Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2431/2023[77-1544/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Туктарова Я.Р. и Ажмуллаева Н.А, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитников осужденных Туктарова Я.Р. и Ажмуллаева Н.А. - адвокатов Кузьминской Я.А. и Викторова В.В. - соответственно, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туктарова Я.Р. на приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 18 мая 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года, которыми

Туктаров Я.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию:

- по ст. 289 УК РФ - в виде лишения права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Туктарову Я.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года и со штрафом в размере 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Туктарова Я.Р. под стражей с 16.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос об аресте, наложенном на имущество Туктарова Я.Р, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Туктарова Я.Р. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Туктаров Я.Р. признан виновным и осужден: за участие им, как должностным лицом, в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично или через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если это связано с представлением такой организации льгот и преимуществ, покровительством в иной форме; за совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служенного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Туктаров Я.Р. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Туктаров Я.Р. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу, давая им свой собственный анализ и приводя свою версию произошедшего, считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствует событие преступления, поскольку задача, поставленная федеральной программой по обеспечению села "адрес" детским садом на 60 мест выполнена - учреждение функционирует, здание соответствует всем предъявляемым строительных и санитарных норм, что подтверждается приказом о лицензировании и показаниями свидетеля ФИО10, а устранение мелких недостатков произведено за счет продавца. Ссылаясь на показания специалиста ФИО11, отмечает, что было приобретено не только здание детского сада, но и дорогостоящее оборудование, мебель, которые поставило, установило и подключило ООО "данные изъяты" за счет своих средств, что позволило сэкономить местный бюджет. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не доказано, что он действовал в целях получения коммерческой выгоды, размер которой суд, к тому же, не указал, тогда как все денежные средства ООО "данные изъяты" перечислило контрагентам и строителям, включая ИП ФИО65, за свой счет осуществлявшего строительство объекта. Полагает, что также не доказано отсутствие у него и ФИО намерений выполнить взятые на себя обязательства, при этом соответствующий довод следователя, по мнению осужденного, и вовсе был опровергнут в судебном заседании. Указывает, что если бы до ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" не приобрела бы здание, то денежные средства были бы возвращены в бюджет, а "адрес" могла быть привлечена к административной ответственности.

Со ссылкой на свидетеля ФИО13 утверждает, что нередки случаи приобретения зданий, не соответствующих образовательным учреждениям, и переоборудования их в таковые, что также не является противоправным; со ссылкой на свидетеля ФИО14 указывает, что понятия приобретения здания под ясли-сад не существует. Считает, что в приговоре имеется существенное противоречие между показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО16 о непригодности здания для целей ясли-сада и отсутствии в нем газоснабжения с одной стороны и версией обвинения (с другой стороны) о том, что осужденный ввел ФИО10 и ФИО16 в заблуждение относительно пригодности здания, при том что таких данных, по мнению осужденного, в материалах дела не содержится и представителем потерпевшего об этом также не сообщено. Отмечает, что в обвинении не приведена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не конкретизировано, в чем именно выражалась незаконность перечисления денежных средств ООО "данные изъяты". Кроме того, утверждает об отсутствии в его действиях и признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, поскольку ни один свидетель из числа сотрудников ООО "данные изъяты" не показал о его управленческой роли в этой организации, при этом данных о представлении им покровительства в деле также не имеется, а само по себе участие его, как муниципального служащего, в управлении коммерческой организацией не является несоблюдением установленных для него ограничений. Считает уголовное дело сфальсифицированным, поскольку изначально он был по нему свидетелем. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам и полагает, что наказание ему назначено без учета всех данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Апелляционное определение по делу, по мнению осужденного, также является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, о чем осужденный и просит.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Умерова Р.Н. находит все доводы осужденного несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Туктарова Я.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Туктарова Я.Р. проверялись судами первых двух инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Виновность Туктарова Я.Р. подтверждается, а все его доводы об обратном прямо опровергаются показаниями осужденного ФИО, данными им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым по предварительной договоренности с Туктаровым Я.Р. он (ФИО) примерно с марта 2018 года на возмездной основе занял должность директора ООО "данные изъяты", а затем и учредителя данной организации с сохранением права подписания документов. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительные полномочия в ООО "данные изъяты" и распоряжение финансами организации Туктаров Я.Р. осуществлял самостоятельно, оказывая преференции и преимущества организации путем способствования заключению договоров ООО "данные изъяты" с бюджетными учреждениями МО "данные изъяты", использования авторитета занимаемой должности при разрешении вопросов отсрочки оплаты по договорам, заключенным ООО "данные изъяты" с иными лицами и организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Туктаров Я.Р. осуществлял непосредственное руководство и через доверенное лицо - ФИО - ООО "данные изъяты", являющегося коммерческой организацией, созданной в соответствии с Уставом ООО "данные изъяты" с целью извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Отметил, что строительные работы выполняли жители ближнего зарубежья, имеющие временную регистрацию у матерей Туктарова Я.Р. и его сожительницы - ФИО64 Поставкой строительных материалов и контроль за строительными работами осуществлял ФИО65, состоящий в хороших отношениях с Туктаровым Я.Р. Летом ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Я.Р. принял решение, что ООО "данные изъяты" построит нежилое здание в "адрес", а по окончании строительства его выкупит администрация "адрес" за счет бюджетных средств. Для этих целей он подал заявку на участие в конкурсе на аренду земельного участка под строительство, которую помогли оформить в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес".

Аукцион был выигран, и обществу был представлен земельный участок в аренду, но плату за аренду по указанию Туктарова Я.Р. общество не платило. В декабре 2018 года он заключил договор с ИП ФИО65 на строительство здания, который начал строительство без наличия разрешительных документов. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Туктарова Я.Р. он подал заявление на получение разрешения на строительство, и администрация МО "данные изъяты" в лице ФИО10 дала разрешение. К ДД.ММ.ГГГГ здание не было достроено, в связи с чем срок окончания строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, но и к ДД.ММ.ГГГГ здание достроить не успевали, газом здание не обеспечено. Несмотря на это, Туктаров Я.Р. принял решение продать это недостроенное здание администрации МО "данные изъяты". Для этого он по указанию Туктарова Я.Р. обратился с заявлением в указанную администрацию с целью выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а по результатам его рассмотрения дано разрешение за подписью ФИО10 После этого он по указанию Туктарова Я.Р. подал все необходимые документы в регистрационную палату, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО "данные изъяты". Примерно после ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Туктарова Я.Р. подписал муниципальный контракт с управлением образования, молодежной политики и спорта администрации МО "данные изъяты" в лице ФИО16 на приобретение нежилого здания ясли-сада на 60 мест по адресу: "адрес", были приложены все характеристики объекта, изложенные в акте. Также был подписан акт приема-передачи.

Отдельно ФИО отметил, что при составлении указанных документов здание не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатации ясли-сада, в нем не было газоснабжения, не имелось горячей воды, отсутствовало оборудование, необходимая мебель, которая только в ДД.ММ.ГГГГ завезена ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Туктарова Я.Р. прибыл в администрацию района, где подписал договор хранения оборудования, мебели, хотя этих предметов ООО "данные изъяты" от администрации не получало. В этот же день он подписал счет на оплату, по указанию Туктарова Я.Р. он открыл счет общества в "адрес" АО "данные изъяты" "адрес", куда и были перечислены деньги в размере 40 269 825, 60 руб. по муниципальному контракту. При этом Туктаров Я.Р. указал, кому из контрагентов необходимо перевести деньги из полученных по контракту, в том числе деньги были переведены ИП ФИО65

Изложенные показания осужденного ФИО, изобличающие Туктарова Я.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, детально согласуются с иными многочисленными показаниями представителя потерпевшего ФИО18; свидетелей ФИО61 (сожительницы Туктарова Я.Р.) и ФИО19 (матери Туктарова Я.Р.), ФИО20, ФИО21 и ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО43, ФИО16, ФИО15, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО20, ФИО21, ФИО50 и ФИО51, ФИО13, ФИО14, ФИО11 ФИО52 и ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56; специалистов ФИО57, ФИО58 и ФИО59

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Туктарова Я.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Письменными материалами дела, с которыми согласуются показания допрошенных лиц и которые также оценены судами предыдущих инстанций, полностью подтверждается виновность Туктарова Я.Р.: детализациями телефонных соединений между Туктаровым Я.Р. и свидетелями; перепиской между ФИО24 и Туктаровым Я.Р. в приложении мобильного телефона ФИО24; договорами лизинга и купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц С180", г/н N, являющегося имуществом ООО "данные изъяты", копиями заявления ФИО61 с просьбой зарегистрировать на нее этот автомобиль, доверенности генерального директора ООО "данные изъяты" ФИО60 на ФИО61, актом наложения ареста на автомобиль и ответом врио начальника УГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ответом МИНФС N России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка сотрудников ООО "данные изъяты" и ответом начальника по вопросам трудовой миграции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему детализацией телефонных соединений; ответом главы МО "данные изъяты" ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами по аукциону, проведенному на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ по объекту, находящемуся по адресу: "адрес", заключенным между ИП ФИО65 и ООО "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО; актами выполненных работ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по расчетному счету "адрес" АО "данные изъяты" "адрес" ООО "данные изъяты"; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением образования МО "данные изъяты" в лице начальника ФИО16 и ООО "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО; приказом начальника управления образования МО "данные изъяты" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по осмотру нежилого

помещения (здания) для создания дополнительных мест в возрасте от двух месяцев до трех лет; актом осмотра комиссией из числа работников администрации МО " "адрес"" (М. и К.), контролирующих органов, а также ресурсоснабжающей организации (в лице Кл.); содержанием писем директора МБОУ "данные изъяты" ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; результатами ОРМ "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров"; иными многочисленными материалами дела, а также письменными и вещественными доказательствами, содержание и надлежащая оценка которых подробно изложены судом в приговоре.

Все мотивы, по которым суды предыдущих инстанций отклонили указанные в кассационной жалобе версии стороны защиты, также приведены в приговоре и апелляционном определении, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Туктаров Я.Р. судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что он, являясь главой МО "данные изъяты", то есть высшим должностным лицом "адрес", зная о запрете заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении коммерческой организации лично или через доверенных лиц, участвовал в управлении ООО "данные изъяты" и предоставлял этой организации льготы, преимущества, покровительство, прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, состоявших в договорных отношениях с ООО "данные изъяты" и решавших все вопросы о совместной деятельности с Туктаровым Я.Р, в том числе и при возникновении у организации задолженностей; с целью урегулирования долгов и их погашения также связывались с Туктаровым Я.Р, что подтверждается перепиской с ФИО24 и детализацией телефонных соединений с ФИО25, ФИО30, ФИО31 и ФИО22

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

В частности, всесторонне оценены и обоснованно оставлены без внимания доводы осужденного: о незаконности приговора ввиду того, что получив денежные средства за продажу здания ясли-сада, он выплатил денежные средства подрядчикам, в том числе ИП ФИО65, исключительно за строительство детского сада, тем самым мошенничество совершено не было; о том, что его действия по продаже ненадлежащего здания ясли-сада позволило избежать привлечения к финансовой ответственности "адрес" и об отсутствии на этом основании в его действиях составов инкриминированных ему преступлений; о наличии существенных противоречий в обвинении, предъявленном Туктарову Я.Р.

Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Туктарова Я.Р, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Туктарову Я.Р. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не усматривается.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают осужденного в содеянном.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом строго соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Туктарова Я.Р. полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Туктарова Я.Р. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, юридическая оценка которых по ст. 289 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, является правильной, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ она согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", невзирая на доводы кассационной жалобы осужденного об обратном.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Кроме того, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом определен верно и на основании исследованных доказательств.

При этом в отсутствие в материалах дела экспертного заключения о реальной стоимости (на момент заключения муниципального контракта) здания, в настоящее время входящего в состав эксплуатируемого по назначению муниципального имущества, суд был лишен возможности дать оценку размеру заявленных исковых требований, и принять решение об удовлетворении исковых требований в сумме ущерба, причиненного преступлением.

В данной связи вопрос о размере возмещения суд принял обоснованное и верное решение о передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Туктарову Я.Р. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ст. 289 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, суд мотивировал свое решение в этой части с достаточной полнотой, аргументируя свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Перечисленные в приговоре и апелляционном определении смягчающие наказание Туктарову Я.Р. обстоятельства судом учтены. Отсутствие достаточных оснований для применения к Туктарову Я.Р. положений ч. 6 ст. 15 ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, основано на требованиях уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительных наказаний, судом мотивированы, являются правильными, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о размере назначаемого штрафа принято с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Туктарову Я.Р. надлежит отбывать наказание, определены судом верно, и срок отбывания наказания исчислен правильно.

Однако при назначении Туктарову Я.Р. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора подрядчиком принимались меры к устранению недостатков в работе здания, а в январе 2022 года была получена лицензия на деятельность ясли-сада, что свидетельствует о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающим наказание обстоятельством, что судом учтено не было, а судом апелляционной инстанции выявлено и устранено также не было, что в силу ст. 401.15 УПК РФ рассматривается судебной коллегий в качестве основания для изменения обжалуемых судебных решений, признания смягчающим наказание Туктарову Я.Р. обстоятельством по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерного смягчения наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Туктарова Я.Р. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Туктарову Я.Р. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- назначенное Туктарову Я.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Туктарову Я.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года и со штрафом в размере 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Туктарова Я.Р. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи