Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2545/2023[77-1683/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колонцова Д.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, согласно которому Колонцов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Колонцову Д.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Колонцову Д.А. оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор суда сторонами не оспаривался.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Шмойловой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колонцов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Колонцов Д.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что факт изъятия им (Колонцовым Д.А.) сигарет и денежных средств, находящихся в кассе табачного ларька, отсутствует, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО8, она отказалась от передачи ему (осужденному) имущества, стала громко кричать, после чего он (Колонцов Д.А.) покинул место преступления. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о квалификации его действий, как покушение на разбой, так как цель совершаемого преступления достигнута не была по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что квалификация по части 2 статьи 162 УК РФ предполагает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако он действовал самостоятельно, тем самым суд неверно применил нормы закона, существенно ухудшив его положение. Полагает, что при переквалификации его (Колонцова Д.А.) действий, с учетом санкции части 1 статьи 162 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор в отношении Колонцова Д.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Колонцова Д.А. отвечает требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Колонцова Д.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом, как это предусмотрено статьей 87 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями Колонцова Д.А, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, на территории рынка "адрес" он увидел павильон "Табак, чай, кофе" и с учетом того, что денег у него не было, попросил продавца дать ему сигарет. Отказ продавца его разозлил, и он стал ломиться в дверь; достал пистолет и направил его на продавца, которая испугалась и легла на пол, он произвел выстрел вверх и ушел к трассе, где был задержан сотрудниками полиции.

Показания Колонцова Д.А. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась уходить с работы торгового павильона и закрыла входную дверь, услышала, как кто то пытается войти в эту дверь. Она увидела мужчину в маске, испугалась его; сказала, что магазин закрыт, просила его уйти, но тот ответил, чтобы она ему открыла дверь и дала сигареты, пояснив, что покупать их он не собирается и она должна отдать ему бесплатно 5 пачек сигарет. Потом мужчина поднял руку, в которой находился пистолет; направил его в ее (ФИО8) сторону и сказал, что убьет ее, если она не откроет дверь и не даст ему сигареты. Также мужчина стал требовать денежные средства из кассового аппарата. Мужчина выстрелил из пистолета, она сама легла на пол, и стала звонить собственнику магазина. Мужчина вновь стал стучать в дверь, требовать деньги и сигареты. Она была очень напугана, кричала "Полиция!". Потом мужчина ушел. Выйдя на улицу, она увидела, что сотрудники полиции задержали мужчину, который совершил на нее нападение.

Потерпевший ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонила продавец ФИО8, которая рассказала о нападении на магазин неизвестного мужчины в лицевой маске. Мужчина, со слов продавца, требовал деньги и сигареты, также выстрелил в воздух из пистолета.

Показания указанных лиц дополняются показаниями свидетелей ФИО11З, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания, заключением баллистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора; права участников судебного разбирательства были соблюдены; все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ; судебное разбирательство проведено в соответствии принципами, закрепленными в статье 15 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Колонцовым Д.А. незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, поскольку Колонцов Д.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО15, применяя оружие, напал на неё с целью хищения сигарет и денежных средств, действия осужденного правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ; в связи с тем, что само насильственное нападение с корыстной целью на потерпевшую состоялось, для квалификации действий осужденного как оконченного преступления не имеет значения, завладел Колонцов Д.А. каким-либо имуществом или нет.

Назначенное Колонцову Д.А. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание Колонцовым Д.А. своей вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей, наличие постоянного места жительства, а по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 162 УК РФ, - и явку с повинной.

Отягчающих наказание Колонцова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. С учетом совершения Колонцовым Д.А. тяжкого преступления, посягающего не только на чужую собственность, но и на личность потерпевшего, а также с учетом совершения им преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, оснований считать назначенное виновному наказание чрезмерно суровым, не имеется, а потому смягчению оно не подлежит.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Колонцова Д.А, квалификации его действий, наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и судом допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года в отношении Колонцова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи