Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2604/2023[77-1691/2023]

N 77-1691/2023

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Филатова А.В. и Стахова М.О. в интересах осужденного Вороненко В.А. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Вороненко В.А. и адвоката Стахова М.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года

Вороненко Виктор Александрович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному разъяснен порядок следования в колонию-поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Вороненко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вороненко В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены в сентябре 2021 года в Мартыновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Филатова А.В. и Стахов М.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Вороненко В.А. Считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не оспаривая виновность Вороненкова В.А. и квалификацию содеянного, полагают, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Филатов А.В, ссылаясь на тексты приговора и апелляционного постановления, цитируя нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что при рассмотрении дела было установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд был вправе признать исключительными, однако этого не сделал. Ссылается на то, что Вороненков В.А. оплатил операцию потерпевшему, деятельно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, совершил неосторожное преступление. Просит отменить апелляционное постановление и изменить приговор, снизив размер назначенного наказания и заменив его на условный срок.

Адвокат Стахов М.В. указывает на то, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: Вороенко В.А. совершил неумышленное преступление; с места происшествия он не скрылся, а попытался оказать помощь пострадавшим; признал вину, раскаялся; возместил материальный и моральный вред; ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств; мнение потерпевшего. Считает, что перечисленные обстоятельства являются достаточными для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о назначении самого сурового вида наказания при установленных обстоятельствах, смягчающих наказание. Просит изменить приговор и применить к осужденному положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях и. о. прокурора Мартыновского района Ростовской области Кострюков А.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Вина осужденного Вороненко В.А. доказана: признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах причинения ему тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением осужденного; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию и самом событии, поскольку они находились в автомобиле под управлением осужденного; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других; заключением эксперта о том, что у ФИО12 имелись телесные повреждения, в том числе: "данные изъяты". Эти повреждения могли возникнуть в едином комплексе и механизма травмирования при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть"; протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а, в совокупности - их достаточности для постановления в отношении Вороненко В.А. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденного Вороненко В.А. в его совершении в жалобе не оспаривается. Действия осужденного Вороненко В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 и п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с приведением мотивом принятого решения и также в жалобе не оспариваются.

Наказание Вороненко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, его личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояния здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны по двум преступлениям в соответствии с п. "г" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в совершении преступления. Также по преступлению по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого судом учтено, что Вороненко В.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, свою вину в совершении преступлений признал полностью, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с 2019 года с диагнозом "пагубное употребление нескольких наркотических средств с использованием психотропных веществ".

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Вороненко В.А. наказания.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы адвоката Стахова М.О. о том, что суд не дал должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Филатова А.В, суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Вороненкова В.А. без изоляции от общества и применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о сроке наказания в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Наказание по совокупности преступлений Вороненко В.А. назначено на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, что соответствует требованиям правил назначения наказания, предусмотренным уголовным законом и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Положения ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от трех до семи лет.

При таких обстоятельствах назначенное Вороненко В.А. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Филатова А.В. в защиту осужденного Вороненко А.В. были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда по делу не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Вороненко Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Филатова А.В. и Стахова М.О. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков