Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2607/2023[77-1548/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Ноздрина В.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденной Костыренко В.В, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитников - адвокатов Бороненко Н.В. и Квашина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Бороненко Н.В. и Квашина А.В, действующих в интересах осужденной Костыренко В.В, поданной на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда 17 января 2023 года, которыми

Костыренко В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время задержания Костыренко В.В. и содержания ее под стражей с 08.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 17 января 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Костыренко В.В. и ее защитников - адвокатов Бороненко Н.В. и Квашина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Костыренко В.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Костыренко В.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокаты Бороненко Н.В. и Квашин А.В, не соглашаясь с судебными решениями и приводя свой анализ доказательств по делу, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Костыренко В.В. в совершении преступления не доказана. Указывают, что доказательства, перечисленные в приговоре, противоречивы и не подтверждают виновность Костыренко В.В. в незаконном сбыте наркотических средств. По мнению адвокатов, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике оперативной информации о причастности Костыренко В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, равно как отсутствует и соответствующее заявление ФИО13, при этом его заявление о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка" составлено уже после самого мероприятия. Утверждают, что действия Костыренко В.В. были направлены не на распространение наркотических средств, а на совместное их приобретение и употребление с ФИО13 Указывают, что оперативные сотрудники своими действиями спровоцировали осужденную на совершение преступления. Кроме того, судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной. В связи с изложенным обжалуемые судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвокатов заместитель прокурора города Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. находит все доводы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Костыренко В.В. в незаконном сбыте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы о невиновности Костыренко В.В. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Костыренко В.В. подтверждается, а все доводы ее защитников об обратном опровергаются как протоколом явки Костыренко В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО13, так и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также результатами проведенного ОРМ и протоколами следственных действий, заключением эксперта и многочисленными иными доказательствами, исследованными, подробно указанными и оцененными судом в приговоре.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО12, сотрудники полиции, показали, что в связи с поступлением информации о том, что девушка по имени В, в дальнейшем идентифицированная как Костыренко В.В, занимается незаконным сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено ОРМ "Проверочная закупка". В ходе проведенного ОРМ подтвердилась причастность Костыренко В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а сам ход ОРМ фиксировался в соответствующих актах и протоколах, а также на аудио- и видеозаписывающие устройства.

Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ принимавший участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве "закупщика", показал, что в ходе ОРМ он встретился с Костыренко В.В. у нее дома, передал ей 1 000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции, а осужденная передала ему шприц с жидкостью, который он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Ранее наркотические средства у Костыренко В.В. не приобретал, однако ДД.ММ.ГГГГ последняя в телефонном разговоре сама предложила ему приобрести у нее наркотическое средство, в связи с чем он и обратился в отдел полиции.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, принимавшие участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых, подтвердили показания свидетеля ФИО13

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Костыренко В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденной судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Костыренко В.В. в содеянном подтверждается также и совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением о проведении ОРМ и актом его проведения; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробным образом изложено и оценено судом в приговоре.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо усматривается из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Костыренко В.В, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ "Проверочная закупка", проведенного по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом судом установлено, что ОРМ проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Костыренко В.В. занимается сбытом наркотических средств, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Аудио- и видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", согласуются с показаниями свидетелей: "закупщика" ФИО13, понятых ФИО14 и ФИО15 и сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу защитников, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию ФИО14 и ФИО15 в качестве понятых.

Кроме того, факт добровольности участия ФИО13 в качестве "закупщика", помимо его показаний, подтверждается и соответствующим заявлением, а довод защитников об обратном голословен и материалами дела не подтверждается. Документирование согласия ФИО13 на участие в ОРМ "Проверочная закупка" в автомобиле сотрудников полиции после фактического начала проведения указанного мероприятия о его незаконности не свидетельствует и выводы суда о виновности Костыренко В.В. под сомнение не ставит.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Костыренко В.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на нее какого-либо давления, судами также не установлено.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации Костыренко В.В. на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденной на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни из доказательств в качестве достоверных и отвергает другие.

Ко всем показаниям и версиям стороны защиты о невиновности Костыренко В.В. в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, данным ею в судебном заседании, при этом довод защитников на тот факт, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, является необоснованным, поскольку указанные лица не являлись свидетелями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки утверждению защитника судебная коллегия отмечает, что вывод суда о виновности Костыренко В.В. в незаконном сбыте наркотических средств сделан на основании тщательного исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания, при этом фактов искажения либо иного недостоверного изложения доказательств в протоколе судебного заседания не обнаруживается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают осужденного в содеянном.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса эксперта, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитник дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводит собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом строго соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Костыренко В.В. судом полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

Вывод суда о виновности Костыренко В.В. носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, квалификация действий Костыренко В.В. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела, достоверно установленных судом, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является верной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу факт передачи наркотического средства Костыренко В.В. "закупщику" ФИО13 нашел свое подтверждение доказательствами, ими же установлен и корыстный мотив преступления - получение денежных средств. При этом доводы защитников о намерении Костыренко В.В. употребить с ФИО13 наркотические средства при установленных фактических обстоятельствах дела на квалификацию действий осужденной не влияет, а потому оснований для их переквалификации судебная коллегия не находит.

При определении Костыренко В.В. меры наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, несудимой, не состоящей на учете у нарколога и психиатра и положительно характеризующейся.

Суд также принял во внимание, что осужденная на момент совершения преступления и рассмотрения дела обнаруживала признаки психического расстройства в форме наркомании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костыренко В.В, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденной заболеваний и матери - инвалида, находящейся на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих Костыренко В.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания, и оно назначено в минимальном возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Костыренко В.В.

При этом с учетом данных о личности осужденной и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Костыренко В.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен Костыренко В.В. верно и в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитников, в том числе аналогичные изложенным ими в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Костыренко В.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Бороненко Н.В. и Квашина А.В, действующих в интересах осужденной Костыренко В.В, поданную на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда 17 января 2023 года в отношении Костыренко В.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи