Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2752/2023[77-1678/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Половинко А.В. в защиту осуждённого Павлова О.С. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Павлова ФИО19.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года

Павлов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Павлова О.С. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Павлову О.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 декабря 2020 по 8 февраля 2021 года, а также с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Павлова О.С. и адвоката Половинко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Павлов О.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Павлов О.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Половинко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Павлова О.С. за непричастностью к совершению преступления, при этом указывает на нарушение органом предварительного следствия запрета на восполнение следствия в ходе устранения недостатков обвинительного заключения при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также порядка продления и сроков расследования уголовного дела и составления обвинительного заключения; ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Павлова О.С. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон; указывает на неустановление судом обстоятельств совершения преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе конкретного времени преступления; анализируя показания потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и данные карты вызова скорой медицинской помощи ("данные изъяты"), полагает, что преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на время события преступления у Павлова О.С. имеется алиби; судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время совершения преступления было изменено органом предварительного следствия произвольно, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Павлова О.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.С. активно перемещался из дома до офиса и обратно; судом оставлены без внимания доказательства, подтверждающие невиновность Павлова О.С. в совершении

инкриминируемого преступления, в том числе данные оператора сотовой связи о продолжительности принятых базовой станцией по месту работы Павлова О.С. его соединений, результаты осмотра в суде содержимого ноутбука Павлова О.С. и скриншотов с данными за ДД.ММ.ГГГГ о содержимом ноутбука Павлова О.С. и используемого им почтового сервиса ("данные изъяты"), выписка Сбербанка России об операциях по счёту Павлова О.С, видеозапись передвижения Павлова О.С. на своём автомобиле от работы до парковки у дома, аналитическая справка, показания потерпевшего ФИО12 в ходе очной ставки с Павловым О.С. ДД.ММ.ГГГГ относительно описания внешности напавшего на него лица ("данные изъяты") и показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра в суде зимней формы Павлова О.С, данные провайдера (ООО "Ростелеком-розничные системы"), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); считает, что ссылка суда на то, что доводы защиты о невиновности Павлова О.С. "направлены на переоценку исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора", лишила сторону защиты предоставленных процессуальных прав; полагает, что суд, давая оценку алиби ФИО1, допустил высказывания, которые нарушают его право защищаться от предъявленного обвинения всеми доступными ему средствами; указывает на то, что суд не привёл в приговоре и не дал никакой оценки доводам защиты и представленным в их обоснование доказательствам неотносимости к событию преступления показаний свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО14; обращает внимание на то, что вывод суда о том, что деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, имело место, поскольку "каких-либо достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО12 комплекса телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью в результате его падения и соударения о выступающие поверхности судом не установлено", сделан в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ; суд оставил без внимания заявленное в прениях сторон

ходатайство стороны защиты о признании незаконными постановлений о привлечении Павлова О.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), запроса в в/ч N о месте нахождения ФИО9 в момент события преступления и полученный на него ответ ("данные изъяты"), составление и направление руководителю следственного органа для согласования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения по делу, а также согласование обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и самого обвинительного заключения ("данные изъяты"), а также о недопустимости протоколов допроса свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); обращает внимание на то, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности назначения Павлову О.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что восполнение недостатков расследования после возвращения дела на дополнительное следствие не повлекло за собой нарушение прав Павлова О.С. и не ухудшило его положение.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении органом предварительного следствия сроков расследования уголовного дела и составления обвинительного заключения, являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - заместитель начальника следственного отдела ОМВД России "Камышинский", направляя уголовное дело следователю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, установиласрок следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ с составленным обвинительным заключением уголовное дело направлено руководителю следственного органа. В тот же день руководитель следственного органа в соответствии со своими полномочиями, закреплёнными в п. 11 ст. 39 УПК РФ, принял решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования в связи допущенными следователем нарушениями закона, возобновил предварительное следствие и, руководствуясь предоставленным ему ч. 6 ст. 162 УПК РФ правом, установилдополнительный срок следствия 1 месяц ("данные изъяты").

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия по делу, в том числе направление запроса в в/ч N, принятие дела к производству ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также согласование обвинительного заключения и направление его для утверждения Камышинскому городскому прокурору, были проведены органом предварительного следствия в установленные сроки следствия.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём приведено существо предъявленного Павлову О.С. обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление.

При таких данных оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката, в нём правильно указаны обстоятельства, при которых Павлов О.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Судебная коллегия полагает, что время совершения преступления установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Павлова О.С, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ.

Оснований для вывода об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, согласиться нельзя.

Доводы адвоката о том, что Павлов О.С. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО12 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде N "адрес" N микрорайоне "адрес" неизвестный мужчина, работающий в МЧС, нанёс ему не менее трёх ударов ногой в область грудной клетки слева, а затем выгнал из подъезда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у ФИО12 установлен перелом 9-го ребра слева и левосторонний пневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ("данные изъяты").

Свидетели ФИО13, ФИО8 и ФИО14 показали, что видели, как весной 2018 года в послеобеденное время Павлов О.С, работающий в МЧС, выталкивал ФИО12 из подъезда.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой помощи поступил в ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии скорой помощи ФИО12 находился около подъезда N "адрес" N микрорайоне "адрес" и жаловался на боль в области грудной клетки слева, при этом пояснял, что был избит ("данные изъяты").

Из показаний свидетелей ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он со слов ФИО12 узнал, что тот был избит в подъезде мужчиной, который работает в МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания потерпевший опознал Павлова О.С, как мужчину, который избил его в подъезде ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

В ходе очной ставки с подозреваемым Павловым О.С. потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ("данные изъяты").

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям Павлова О.С. о непричастности к совершению преступления и о наличии у него алиби, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Павлова О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО12 относительно времени совершения преступления, а также описания одежды и обуви мужчины, который причинил ему телесные повреждения, получили оценку суда и признаны несущественными, обусловленными, как объективными причинами (длительный промежуток времени, прошедший после произошедшего до допроса в качестве потерпевшего), так и субъективным восприятием происходящего.

При таких данных суд обоснованно признал показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15 допустимыми доказательствами, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Доводы адвоката о незаконности производства следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о нарушении права Павлова О.С. на защиту в связи перепредъявлением ему обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения чч. 4, 5 ст. 237 УПК РФ, предусматривают возможность после возвращения дела провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, и, руководствуясь ст. 221, 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. При этом под неполнотой предварительного расследования понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что допрос свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на установление фактических обстоятельств дела, и показаний, подтверждающих виновность Павлова О.С. в совершении инкриминируемого преступления, указанные свидетели не давали.

Что касается следственных действий, которые были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотр ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска со сведениями о детализации соединений абонентского номера Павлова О.С. за ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и предъявлени Павлову О.С. обвинения ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то они были проведены во исполнение указания руководителя следственного органа, возвратившего в соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением на дополнительное расследование в связи с выявленными недостатками.

После устранения следователем допущенных нарушений уголовное дело в отношении Павлова О.С. с новым обвинительным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам адвоката перепредъявление Павлову О.С. обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ с уточнением периода совершения преступления с "данные изъяты" его положение не ухудшает и право на защиту не нарушает, поскольку указанные в постановлении действия вменялись в вину Павлову О.С. и ранее, эти действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"),, данные оператора сотовой связи о продолжительности принятых базовой станцией по месту работы Павлова О.С. его соединений, выписка Сбербанка России об операциях по счёту Павлова О.С, видеозапись его передвижения на автомобиле от работы до парковки у дома, аналитическая справка, данные провайдера ("данные изъяты"), а также результаты осмотра в суде содержимого ноутбука Павлова О.С. и его зимней формы, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности Павлова О.С. в совершении инкриминируемого преступления. Поэтому не приведение их в приговоре не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены судебных решений.

Что касается скриншотов информации с ноутбука Павлова О.С. и используемого им почтового сервиса, то им суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о непричастности Павлова О.С. к совершению инкриминируемого преступления, о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы N о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО12, а также совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Павлова О.С. и наступлением последствий в виде причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Павлова О.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении Павлову О.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья, наличие ведомственной награды; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Павлову О.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Павлову О.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Половинко А.В. в защиту осуждённого Павлова О.С. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Павлова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи