Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2762/2023[77-1605/2023]

Дело N 77-1605/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника ФИО - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года, которыми уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося [ДАТА] в [АДРЕС], гражданина "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении решения в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, а также защитника ФИО - адвоката Минчинкова Ю.Л, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего оставить постановления судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть человека, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что пришел к неверному выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей. В связи с изложенным просит судебные постановления отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Шалаев А.Ю, действующий в интересах ФИО, находит доводы представления несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные постановления - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

По настоящему делу допущены такие нарушения, а предусмотренный законом годичный срок на обжалование постановлений судов не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Указанные положения закона судами не выполнены.

Так, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - это право, но не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем на практике и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принимает справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является обязанностью суда, принимающего решение по существу, что в подготовительной части судебного заседания сделать невозможно.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие не открывалось, предъявленное подсудимому обвинение не излагалось, доказательства и сведения, характеризующие личность подсудимого, не исследовались. Вывод об обоснованности предъявленного обвинения в постановлении суда первой инстанции отсутствует.

Устанавливая возможность прекращения уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО полностью признал вину, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей ФИО8, возместил и принес свои извинения.

При этом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной области.

Дополнительным объектом выступают здоровье и жизнь человека - как важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которого невосполнима.

Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении смерти ФИО9, в связи с чем отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что вред возмещен после предъявления к нему и его работодателю соответствующего искового заявления представителем потерпевшего. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об исключительно положительном посткриминальном поведении ФИО, а следовательно, о его изначальном добровольном намерении возместить потерпевшей причиненный вред.

При этом принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

удовлетворить кассационное заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В.

Отменить постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении ФИО, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий