Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2776/2023[77-1752/2023]

Дело N 77-1752/2023

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шихова С.С. и потерпевшей ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года

Шихов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от

3 ноября 2022 года приговор в отношении Шихова С.С. изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимости Шихова С.С. по приговорам "данные изъяты" и "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Шихова С.С, его защитника - адвоката Топихина В.В, потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шихов С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества стоимостью "данные изъяты" рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что Шихов С.С. имел свободный доступ к предмету хищения, поскольку они все проживали в одном доме семьей. Указывает, что предмет хищения был куплен на ее деньги, однако находился в пользовании у всей семьи, ввиду чего Шихов С.С. мог ошибочно полагать о своем праве на временное пользование данным предметом в личных целях. Утверждает, что Шихов С.С. намеревался возвратить телевизор. Обращает внимание, что она была уведомлена Шиховым С.С. о его намерении временно воспользоваться телевизором путем залога на хранение в ломбарде с последующим выкупом, что подтверждено залоговым билетом. Полагает неправильной квалификацию действий Шихова С.С. как "данные изъяты" хищение. Считает, что действия Шихова С.С. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако ходатайство о переквалификации немотивированно оставлено без удовлетворения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания указание на то, что Шихов С.С. неоднократно судим. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шихова С.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключить указание о том, что Шихов С.С. неоднократно судим, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шихов С.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при квалификации его действий оставлено без внимания, что его распоряжение телевизором носило временный характер, передав его в качестве залога на временное хранение в ломбард, что подтверждает залоговый билет. Утверждает, что не имел противоправных, корыстных целей по обращению чужого имущества в свою пользу. Отмечает, что телевизор принадлежал его маме, он намеревался его возвратить, предупредил маму о своих намерениях. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1ст. 330 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания указание на то, что он неоднократно судим. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка. Просит судебные решения в отношении изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключить указание о том, что он неоднократно судим, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ломтев В.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит кассационные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шихова С.С. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного Шихова С.С. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самого Шихова С.С, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснившего в присутствии своего защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", он похитил из дома телевизор " "данные изъяты"" в корпусе белого цвета, который в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела его мать - ФИО6 на свои денежные средства и телевизор принадлежал ей на праве собственности, он в этой покупке никакого участия не принимал и правом распоряжаться данным телевизором не обладал, стоимость телевизора ему неизвестна. Похищенный телевизор сдал в скупку, получив за него "данные изъяты" рублей, которые потратил по своему усмотрению;

показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила телевизор " "данные изъяты"", в корпусе белого цвета примерно за "данные изъяты" рублей. На сегодняшний момент оценивает его в "данные изъяты" рублей. Телевизор находился в доме, в ее комнате, в которой помимо нее никто не проживал. Вернувшись домой, обнаружила пропажу телевизора и вызвала полицию. Шихов С.С. сказал, что сдал его в ломбард, отдал квитанцию. Разрешение Шихову С.С. забрать телевизор из дома она не давала. Позже сотрудники полиции вернули ей телевизор. Сумма "данные изъяты" рублей является для нее значительной;

протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки, фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведен осмотр места происшествия - помещения жилого дома, где обнаружен и изъят залоговый билет N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шихова С.С, у потерпевшей ФИО6 изъята светокопия кассового чека на приобретение телевизора марки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят закупочный акт N N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора марки " "данные изъяты"", а также телевизор марки " "данные изъяты"" в корпусе белого цвета;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шихова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Шихов С.С. в присутствии своего защитника - адвоката ФИО10 воспроизвел обстоятельства совершения им кражи телевизора марки " "данные изъяты"", принадлежащего потерпевшей ФИО6;

справкой, выданной ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телевизора марки " "данные изъяты" N" в корпусе белого цвета, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная цена б/у телевизора марки " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, а также другими доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место событие преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

По смыслу закона под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. Шихов С.С. подтвердил, что телевизор " "данные изъяты"", который он забрал из дома и сдал в ломбард приобрела его мать ФИО6 на свои денежные средства и принадлежал ей на праве собственности, он в этой покупке никакого участия не принимал и правом распоряжаться данным телевизором не обладал, данные обстоятельства подтвердила и сама потерпевшая на предварительном следствии и в судах первой и апелляционной инстанции, следовательно, действия Шихова С.С. не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое бы он считал своим, его действия были направлены именно на хищение имущества ФИО6 при ее отсутствии дома.

Исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, суд правильно признал ущерб, причиненный потерпевшей, значительным.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, действия Шихова С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Наказание Шихову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшей, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного

Каких-либо иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному Шихову С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Шихова С.С. и потерпевшей ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Шихова ФИО12 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий