Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2804/2023[77-1750/2023]

N 77-1750/2023

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова А.А. в защиту лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 19 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Морозова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО27 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду декриминализации деяния.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года постановление суда отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей и освобождена от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года приговор суда в части разрешения гражданского иска прокурора Кировского района г. Астрахани о взыскании ущерба, причинённого преступлением, отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, ином составом суда.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду декриминализации деяния.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 октября 2022 года постановление суда отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), прекращено ввиду декриминализации деяния по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По делу решён вопрос о гражданском иске, определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 января 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

Согласно постановлению органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в уклонении физического лица от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере.

Подсудимая Богатова Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морозов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении Богатовой Е.А. уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о наличии у ФИО28 прямого умысла на уклонение от уплаты налогов фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения дела; считает, что в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ при вынесении постановления судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, в частности, уголовное дело вновь прекращено при отсутствии согласия ФИО1; ссылается на рассмотрение дела в отсутствие обвинения; считает, что оглашённая государственным обвинителем в начале судебного следствия фабула деяния, в котором обвинялась ФИО1, свидетельствовала об обвинении в совершении административного правонарушения, а рассмотрение дела о таком правонарушении в рамках уголовного судопроизводства незаконно; указывает на искажение судом предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе относительно момента возникновения умысла на преступление и времени его окончания; обращает внимание на отсутствие в постановлении описания деяния, признанного судом доказанным; указывает на недопустимость всех доказательств по делу; считает, что суд необоснованно сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку они в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались; выражает несогласие с выводом суда о том, что магазины ФИО1 относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; считает, что государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение ФИО1 в сторону ухудшения, однако суд судебное следствие не возобновил и не предоставил стороне защиты время для подготовки к защите от изменённого прокурором обвинения, чем существенно нарушил право подсудимой на

защиту; указывает на то, что поскольку органом следствия ФИО1 обвинялась в неуплате налогов на общую сумму более 2 700 000 рублей и по этому критерию определялся признак крупного размера, то, признав её виновной в уклонении от уплаты налогов на сумму более 900 000 рублей, когда доля неуплаченных налогов за три финансовых года подряд превышает 10 % от суммы подлежащих уплате налогов на территории "адрес", суд фактически нарушил требования ст. 252 УПК РФ, пересмотрел приговор от ДД.ММ.ГГГГ и преодолел правовую позицию, выраженную в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что при определении доли неуплаченных ФИО1 налогов суд необоснованно исходил из суммы налогов, подлежащих уплате только на территории "адрес"; считает, что суд неверно применил примечание 2 к ст. 198 УК РФ; указывает на то, что суд самостоятельно создал новую норму уголовного закона, тем самым, нарушил принцип законности; ссылается на незаконность применения судом ст. 10 УК РФ, поскольку никакой декриминализации вменённого ФИО1 деяния не было; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 подала уточнённые налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим её вину в совершении налогового правонарушения; считает, что исключение суммы неуплаченного ФИО1 налога за ДД.ММ.ГГГГ влечёт уменьшение общей суммы налога; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при этом отвергнуты доводы, которые защитой не приводились; ссылается на отсутствие в апелляционном постановлении мотивов и оснований принятого судом решения.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также существо возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершила инкриминируемое органом предварительного следствия преступление в сфере экономической деятельности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самой осуждённой ФИО1 о том, что в период с 2016 по 2018 годы она осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации мебели в "адрес" и уплату ЕНВД производила по коду 7, применяя соответствующий этому коду корректирующий коэффициент К2; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в налоговых документах, протоколах осмотра места происшествия, а также договорах аренды и субаренды.

Суд правильно признал положенные в основу постановления доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому с доводами жалобы о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Достаточность и эффективность действий Кировского районного суда г. Астрахани, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса, не указывают на нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумные сроки.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом в постановлении указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом суд привёл в постановлении мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о невиновности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в постановлении доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Размер неуплаченного ФИО1 ЕНВД установлен судом на основании заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N правильно.

Согласно заключению эксперта, ФИО29 ФИО1 в налоговых декларациях по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ в графе код вида предпринимательской деятельности 7 "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" применён необоснованно. Сумма ЕНВД должна была исчисляться по коду вида предпринимательской деятельности 9 "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", поскольку в правоустанавливающих документах на магазины и павильоны площадь торгового зала не выделена. Сумма неисчисленного к уплате в бюджет ЕНВД за период ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по адресам осуществления деятельности на территории "адрес", с учётом сумм затрат на контроль-кассовую технику во "данные изъяты" и представленных на исследование расчётных ведомостей по начислению страховых взносов по "адрес", составила 2 419 639 рублей. Процентное соотношение (доля) суммы налога, неуплаченного ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трёх финансовых лет подряд на территории "адрес" составило 42, 30% ("данные изъяты").

Вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Выводы экспертного заключения сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, научно обоснованы.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное нахожу, что, вопреки доводам адвоката, судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ, действовавшим на момент совершения преступления, правильно определено, что размер неуплаченного ФИО1 налога в сумме 2 419 639 рублей является крупным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, о неправильном учёте при определении доли неуплаченных ФИО1 налогов суммы налогов, подлежащих уплате только на территории "адрес", а также о необоснованности ссылки в обоснование принятого решения на письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и общая сумма неуплаченных ею налогов с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 419 639 рублей, при этом доля неуплаченных налогов к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трёх финансовых лет подряд на территории "адрес" составила 42, 30 %, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) образует крупный размер, и на момент совершения деяния её действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УК РФ изменил предъявленное подсудимой обвинение в сторону уменьшения суммы неуплаченного налога до 2 419 639 рублей, оставив без изменения квалификацию действий Богатовой Е.А, и предложил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Подсудимая ФИО1 против прекращения дела возражала, настаивая на своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ внесены изменения в примечание 2 к ст. 198 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу обоснованно принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду декриминализации деяния по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПКУ РФ, за отсутствием состава преступления.

Оснований считать, что судом первой инстанции были не выполнены указания судов первой и кассационной инстанций, не усматриваю.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции считает, что основания для изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Морозова А.А. в защиту лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий