Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2821/2023[77-1599/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Ноздрина В.С. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО7, а также ФИО (лица, уголовное дело в отношении которого прекращено) и его защитника - адвоката Назаровой Р.К, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО7 и по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В, поданным на апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения прокурора Демьяненко В.А. и представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, а также объяснения ФИО и его защитника - адвоката Назаровой Р.К, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2021 года

ФИО, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На ФИО возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 февраля 2023 года указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО признано право на реабилитацию.

Приговором суда ФИО осужден за совершение в [АДРЕС] в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО вину не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - ФИО7 - не соглашается с решением суда второй инстанции. Приводит свой анализ доказательств по делу и излагает свою версию произошедшего. Считает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его решение об отсутствии в действиях ФИО состава преступления не основано на законе. Полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и, кроме того, ссылается на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 21.11.2021, которым ФИО8 (свидетель по настоящему делу) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам представителя потерпевшего. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО состава преступления не основаны на законе и соответствующее решение принято без надлежащего анализа приговора суда первой инстанции. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

В возражении на кассационные жалобу и представление адвокат Назарова Р.К, действующая в интересах ФИО, находит несостоятельными все доводы представителя потерпевшего и прокурора и просит оставить их без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ, постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов дела и проверке доводов кассационных представления и жалобы установлено нарушение судом апелляционной инстанции указанных требований закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения служебного автотранспорта УМВД России по [АДРЕС] [ДАТА] между ФКУ "данные изъяты" в лице ФИО8 (государственный заказчик) и ООО "данные изъяты" в лице ФИО (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуги по отпуску светлых нефтепродуктов, являющихся собственностью государственного заказчика, в бензобаки служебных автомобилей ОМВД районов на территории различных районов [АДРЕС]. В связи с истечением срока контракта по просьбе представителей государственного заказчика неотпущенная часть топлива объемом 383 034, 65 литров транспортом ООО "данные изъяты" перемещена на не принадлежащие исполнителю АЗС, которые осуществили отпуск нефтепродуктов в служебный автотранспорт УМВД бесплатно.

Таким образом, ФИО совершил перевалку оставшейся части топлива в количестве 383 034, 65 литров, не производя их отпуск, предусмотренный контрактом, после чего представил в адрес заказчика заведомо ложные сведения, согласно которым в рамках исполнения государственного контракта с автозаправочных станций ООО "данные изъяты" в [ДАТА] был осуществлен отпуск 594 528, 47 литров топлива на сумму 1 462 540, 04 рублей. На основании представленных документов заказчиком осуществлена оплата в размере 1 462 540, 04 рублей, в том числе на сумму 942 265, 24 рублей за 383 034, 65 литров, в части отпуска которых госконтракт исполнен не был, в связи с чем ФИО путем обмана похитил денежные средства бюджетной организации в крупном размере.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО, преследуя корыстную цель в виде получения прибыли за исполнение государственного контракта в полном объеме, умышленно внес в счет-фактуру и акт ложные сведения об отпуске всего объема нефтепродуктов, предусмотренного его условиями, хотя фактически АЗС "данные изъяты" не осуществлял отпуск данного топлива.

Отменяя указанный приговор и прекращая уголовное дело в отношении ФИО в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО умысла на обман ФКУ "данные изъяты", поскольку решение о перераспределении топлива принято самим заказчиком, в связи с чем он не мог быть обманут представленной ФИО информацией об отпуске в [ДАТА] 594 528, 47 литров нефте-продуктов.

Кроме того, судебная коллегия указала, что отпуск части нефтепродуктов через АЗС, принадлежащие иным лицам, противоречит условиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе и не подлежащим изменению, в связи с чем государственный контракт между ФКУ "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" необходимо было расторгнуть.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствует лишь о нарушениях условий исполнения государственного контракта, но не о хищении путем обмана имущества "данные изъяты", поскольку ФИО выполнял свои обязательства и на [ДАТА] госконтракт был исполнен, что подтверждается отсутствием претензий со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО состава преступления, руководствуясь тем, что все остатки топлива, несмотря на нарушение условий исполнения госконтракта, вывезены на АЗС, не принадлежащие обвиняемому, с ведома и согласия заказчика, а доказательств, свидетельствующих о хищении путем обмана имущества ФКУ "данные изъяты", материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение, не дал должной оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из исследованных судами доказательств следует, что в целях обеспечения служебного автотранспорта УМВД России по [АДРЕС] топливом [ДАТА] между ФКУ "данные изъяты" в лице ФИО8 (государственный заказчик) и ООО "данные изъяты" в лице ФИО (исполнитель) был заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель оказывает услуги по отпуску светлых нефтепродуктов, переданных государственным заказчиком, в бензобаки служебных автомобилей ОМВД на территории различных районов [АДРЕС]. Отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС исполнителя по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней. В случаях технической неисправности топливных карт по письменному согласованию с государственным заказчиком допускается отпуск светлых нефтепродуктов по заправочным ведомостям. Стоимость контракта за отпуск 850 000 литров светлых нефтепродуктов, переданных исполнителю государственным заказчиком, составляет 2 091 000 рублей и складывается из цены за единицу услуги, определенную в размере 2, 46 рубля за 1 литр отпущенных светлых нефтепродуктов. В эту цену включены налоги, пошлины, сборы, а также все расходы, связанные с оказанием услуг на отпуск и страхование светлых нефтепродуктов, использование собственного оборудования. Срок исполнения контракта - [ДАТА].

В соответствии с п. 5.1.1 заключенного государственного контракта исполнитель обязуется качественно и в установленные объем и сроки оказать услуги в соответствии с законодательством РФ, нормативными стандартами, установленными технологиями / техническими условиями и нормативами, а также настоящим контрактом, с использованием своего технического оборудования.

Таким образом, при исполнении контракта исполнителем должны неукоснительно соблюдаться требования законодательства России, в том числе нормы ГОСТ Р 58404-2019, в силу которого отпуск нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливно-раздаточную колонку лишь в баки транспортных средств или в тару клиентов; постановления Правительства России от 25.04.2021 N 390, согласно которому на АЗС запрещается отпуск бензина в цистерны транспортных средств, перевозящих опасные грузы, а также их заправка.

В соответствии с технической документацией, исследованной в судебном заседании, установленные на АЗС "данные изъяты" топливо-раздаточные колонки имели номинальный объем отпуска топлива через раздаточный пистолет - 50 литров в минуту.

Согласно путевым листам, транспортные средства, осуществлявшие вывоз бензина с АЗС "данные изъяты" [ДАТА], выехали из гаража к месту приемки топлива в период с 07:00 до 07:10 часов.

Учитывая номинальный объем отпуска топлива через раздаточный пистолет и время прибытия бензовозов на АЗС "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпуск [ДАТА] топлива в объеме, указанном в заправочных листах - 383 034, 65 литров - невозможен, а предоставленные заправочные листы от 18.12 (без указания года) и составленные на их основании счет-фактура и акт о приемке от [ДАТА] содержат заведомо ложные сведения и доказательством отпуска светлых нефтепродуктов в объеме, оплаченном в рамках госконтракта ФИО от [ДАТА], быть не могут.

Таким образом, объективные сведения об отпуске бензина в количестве 383 034, 65 литров в соответствии с условиями, определенными госконтрактом ФИО от [ДАТА], то есть путем отпуска в бензобаки и тару заказчика - ФКУ "данные изъяты" - через пистолет топливно-раздаточной колонки АЗС, в материалах уголовного дела отсутствуют. Любой иной способ перевалки нефтепродуктов противоречит условиям госконтракта и свидетельствует о необоснованном получении денежных средств в размере 2, 46 рублей за 1 литр светлых нефтепродуктов, которые фактически АЗС "данные изъяты" через пистолет топливно-раздаточной колонки АЗС не отпускались. При этом в указанную сумму помимо прибыли включены расходы, связанные с оказанием услуг на отпуск и страхование светлых нефтепродуктов, амортизация оборудования, зарплата работников АЗС, то есть услуги, которые ФИО не оказывались, что повлекло неправомерное получение им денежных средств за фактически не оказанные услуги в размере 942 265, 24 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, из п. 2.9 государственного контракта следует, что оплата за оказанные услуги осуществляется за счет средств государственного оборонного заказа федерального бюджета, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик не мог быть обманут ФИО относительно объема отпущенных нефтепродуктов, является необоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что Государственный контракт был заключен ФИО не конкретно с ФИО8, а с юридическим лицом - федеральным казенным учреждением УМВД ФКУ "данные изъяты", которое также является лишь распорядителем бюджетных средств.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ФИО8 не являлась собственником денежных средств и вступившим в законную силу апелляционным приговором Астраханского областного суда от 22.11.2021 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ее действия по перераспределению нефтепродуктов, признанные явно выходящими за пределы ее должностных полномочий, повлекли причинение имущественного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 942 265, 24 рублей, которые были необоснованно перечислены на лицевой счет ООО "данные изъяты" на основании представленных ФИО счета-фактуры и акта от [ДАТА], содержащих ложные сведения об исполнении ООО "данные изъяты" в полном объеме своих обязательств по госконтракту.

Таким образом, ФИО, перенаправляя топливо на не принадлежащие ему АЗС, вернул УМВД ФКУ "данные изъяты" остатки неотпущенных нефтепродуктов в объеме 383 034, 65 литров. После этого, достоверно зная о том, что указанное топливо не было отпущено в соответствии с условиями государственного контракта через топливо-раздаточные колонки, установленные на автозаправочных станциях ООО "данные изъяты", ФИО представил в адрес заказчика ФКУ "данные изъяты" счет ФИО и акт ФИО от [ДАТА], содержащие недостоверные сведения, согласно которым в рамках исполнения государственного контракта ФИО с автозаправочных станций ООО "данные изъяты" в [ДАТА] был осуществлен отпуск 594 528, 47 литров топлива, из которых 383 034, 65 литров фактически не было отпущено. По указанным документам заказчиком сформированы платежные поручения и произведено перечисление денежных средств, в результате чего ФИО получил возможность распоряжаться денежными средствами в размере 942 265, 24 руб, полученными за услуги, которые ООО "данные изъяты" не оказывались.

При таких обстоятельствах обязательства ООО "данные изъяты" по государственному контракту нельзя признать исполненными, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО лишь нарушений условий исполнения госконтракта, которые не образуют состава преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке не истек, кассационная жалоба представителя потерпевшего " "данные изъяты" - ФИО7 и кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи