Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2884/2023[77-1821/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Ноздрина В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савченко Л.А. в интересах осужденного Набокина М.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

По приговору Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года Набокин Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Набокину М.А. оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Набокина М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Набокина М.А. и в его защиту - адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Набокин М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Набокин М.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Савченко Л.А. в защиту интересов осужденного Набокина М.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения. Анализируя показания Набокина М.А, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывает, что ФИО9 получил телесные повреждения в тот момент, когда сам находился на земле сверху на Набокине М.А. Также адвокат выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что показания подсудимого о том, что потерпевший сам "насадился" на нож, являются надуманными и опровергнуты исследованными по делу доказательствами. При этом автор жалобы приводит показания эксперта ФИО16, показания Набокина М.А, показания свидетелей - очевидцев и полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как свидетели по делу указали на активные действия ФИО9 перед падением на землю вместе с Набокиным М.А. и при нахождении его сверху на Набокине М.А. Именно потерпевший душил осужденного, "тыкал" головой в землю и оттолкнул ФИО10 Защитник отмечает, что Набокин М.А. не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако считает, что вред был причинен по неосторожности. Автор жалобы обращает внимание, что потерпевший физически превосходит осужденного, как по росту, так и по весу; сам потерпевший отрицал факт обоюдный драки с Набокиным М.А.; инициатором конфликта был именно потерпевший ФИО9, который первым схватил Набокина М.А. за куртку, потащил его к клумбе и не отпускал до момента его падения на землю, а далее - начал его (Набокина М.А.) душить. Полагает, что умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у Набокина М.А. не было, поскольку последний хотел лишь припугнуть потерпевшего, который сам "насадился" на нож.

Отмечает, что Набокин М.А, полагая, что ФИО9 физически сильнее его, испугался за свою жизнь и, вспомнив, что у него в кармане лежит складной нож, хотел припугнуть последнего, который в это время навалился на Набокина М.А. сверху, тем самым автор жалобы приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 118 УК РФ. Кроме того, защитник отмечает, что осужденный полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему свои извинения, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Также адвокат обращает внимание на данные о личности Набокина М.А, который ранее не судим, положительно характеризуется, на момент совершения преступления был трудоустроен, имел законный доход, работал в детском саду в должности сторожа, имеет на иждивении мать и бабушку - инвалида 1 группы, лишенную способности самостоятельно передвигаться, нуждающуюся в посторонней помощи. Автор жалобы считает, что по делу допущены нарушения закона, повлиявшие на вывод суда о виновности Набокина М.А, на юридическую оценку содеянного им; кроме того, сторона защиты была лишена права на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор в отношении Набокина М.А. находит законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы вопросы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также назначения справедливого наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Набокина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Совокупность доказательств, приведенная в приговоре, достаточна для признания Набокина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного именно пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и никаких оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос, не находился ли Набокин М.А. во время совершения преступления в пределах необходимой обороны, не причинил ли он потерпевшему телесные повреждения по неосторожности, однако с учетом совокупности исследованных доказательств правильно отверг указанные версии стороны защиты, отметив, что показания Набокина М.А. носят непоследовательный характер.

Так судом обоснованно обращено внимание на то, что на предварительном следствии Набокин М.А. признавал свою вину в предъявленном обвинении, а доводы подсудимого о том, что Гавриленко И.С. душил его, своего подтверждения другими доказательствами не нашли.

Судом правильно приняты в качестве достоверных показания Набокина М.А. в той части, в которых он не отрицал факт нанесения потерпевшему удара ножом в область грудной клетки. Именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым, он получил удар от Набокина М.А. в левую часть груди; с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Набокин М.А, ФИО9 у клумбы разговаривали на повышенных тонах, потом между ними началась потасовка, их стали разнимать посторонние ребята и увидели у потерпевшего кровь; с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что осужденный и потерпевший действительно ругались около клумбы, толкали друг друга руками, потом упали, стали бороться, а когда их стали разнимать, увидели у Набокина М.А. нож в крови, а у ФИО9 майку в крови; с показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что между Набокиным М.А. и ФИО9 была ссора, они хватали друг друга за одежду, толкались, не удержав равновесие, упали на асфальт рядом с клумбой; Набокин М.А. упал спиной, а потерпевший сверху, в этот момент Набокин М.А. в руках держал нож, нож у него он (ФИО14) забрал с другими парнями, а на майке потерпевшего уже была кровь.

О том, что между осужденным и потерпевшим была обоюдная ссора, а затем они оказались на земле, дала по делу показания также свидетель ФИО10, пояснившая, что стоявшие рядом с Набокиным М.А. и ФИО9 парни, просили их прекратить драку, но потерпевший и осужденный не слушали их. Затем она увидела, как ФИО9 поднимается вместе с Набокиным М.А, держит последнего рукой за шею, что на майке потерпевшего - пятно красно-бурого цвета в области живота. Аналогичные показания по делу дала свидетель ФИО15

Таким образом, с учетом показаний очевидцев, правильно отвергнута версия Набокина М.А. о его нахождении в состоянии необходимой обороны от действий ФИО9; напротив, свидетели указали на обоюдные ссору и толчки потерпевшего и осужденного, при этом данных о том, что ФИО9 был каким то образом вооружен, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Набокина М.А. при нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО9, об этом свидетельствует не только предварительная ссора с потерпевшим, но и сама локализация причинения телесного повреждения в жизненно важный орган последнего (грудная клетка слева). В то же время, у осужденного не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку описанные в приговоре обстоятельства имели место в присутствии большого количества лиц, потерпевший в руках ничего не имел, а собравшиеся около Набокина М.А. и ФИО9 очевидцы пытались их разнять. При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в рамках необходимой обороны (часть 1 статьи 37 УК РФ), в материалах дела не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что удар потерпевшим был получен от воздействия острого колюще-режущего предмета клинкового типа, направление действия силы слева-направо и слегка сверху-вниз по отношению к пострадавшему. При наличии такого раневого канала, потерпевший мог вставать, но не падать на клинок.

С учетом приведенных в приговоре показаний свидетелей, а также показаний эксперта, оснований считать, что потерпевший сам наткнулся на нож, который был руке Набокина М.А. и что последний действовал неосторожно, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он достал нож из кармана и разложил его, что подтверждает выводы суда об умысле Набокина М.А. на применение оружия при нанесении вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства со стороны суда получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, которые положил в основу приговора, и отверг другие.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации действий Набокина М.А, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, выводы судов в части юридической оценки действий осужденного в обжалуемых решениях подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Набокина М.А, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у осужденного и членов его семьи заболеваний.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ранее он не судим, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Поскольку Набокин М.А. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, назначенное ему наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, а свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебные заседания по делу проведены с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Набокина М.А, квалификации его действий, назначенного наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении Набокина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савченко Л.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи