Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2893/2023[77-1598/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Демьяненко В.А, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, защитника осужденного ФИО - адвоката Тугуза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тугуза А.А, действующего в интересах осужденного ФИО, поданной на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На ФИО возложены ограничения и установлены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО2 8 700 000 рублей (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО

Назначенное ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня задержания ФИО

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав выступление защитника осужденного ФИО - адвоката Тугуза А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного определения, а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 - об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение путем злоупотребления доверием мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Краснодаре в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тугуз А.А. не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проигнорировано ходатайство защитника о переносе судебного заседания из-за состояния здоровья ФИО и не уведомил его должным образом о переносе судебного заседания с 06.12.2022 на 08.12.2022, вынеся в этот день апелляционное определение, несмотря на невозможность участия ФИО в судебном заседании, чем лишил его права на последнее слово. Обращает внимание, что в полном объеме представил суду второй инстанции все подтверждающие медицинские документы в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания; ходатайство было удовлетворено, однако не учтено при вынесении определения судом апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на состояние здоровья ФИО, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также его матери, проживающей совместно с ФИО и полностью от него зависящей. Обращает внимание, что с момента возбуждения и расследования уголовного дела и до настоящего времени ФИО не допустил ни одного проступка и нарушения на протяжении более 6 лет, а также что он фактически отбыл 1, 5 года условного наказания. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение, а приговор изменить, применив положения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Чеботарев С.И. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.12.2022, участвовал осужденный ФИО Судебное заседание было отложено на 08.12.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2022 защитником осужденного ФИО - адвокатом Тугузом А.А. - заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что ФИО из-за высокого артериального давления потерял сознание и повредил лодыжку, в связи с чем находится в медицинском учреждении.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного ФИО

Адвокат ФИО10 в суд кассационной инстанции представил сведения об открытии ФИО больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует признать причину неявки ФИО в суд апелляционной инстанции уважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции существенно нарушил права осужденного, что свидетельствует о незаконности вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной строгости назначенного ФИО наказания судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО отменить, а уголовное дело передать в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи