Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Гелунова ФИО17, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Минченко Е.А, осужденного Лукошюса ФИО18, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гелунова ФИО19 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которым
Гелунов ФИО20, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:
- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Гелунову ФИО21. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гелунову ФИО22 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Лукошюс ФИО23 и Малафеев ФИО24, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор в отношении Гелунова ФИО25. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Гелунова ФИО26 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, выступления осужденного Лукошюса ФИО27. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гелунов ФИО28 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).
Преступления совершены 3 января и 17 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Гелунов ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях умысла на незаконный сбыт наркотических средств, является ошибочными. Считает, что судом не установлена индивидуальная форма вины каждого из подсудимых. Обращает внимание, что действия правоохранительных органов в отношении него и Лукошюса ФИО30 носили провокационный характер. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что протоколах судебных заседаний не отражены сведения об оглашении и исследовании материалов дела судом. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены незаконным путем, а оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением законодательства. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора протоколы явок с повинной не могут являться допустимым доказательством, поскольку были написаны под давлением оперативных сотрудников и без присутствия защитников. Так же к недопустимым доказательствам относит заключение эксперта от 3 января 2020 года N 5 и от 17 февраля 2020 года N 286, в связи с тем, что они проведены с нарушениями. Выражает сомнения в правильности определения судом массы изъятого наркотического средства. Также в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию (место, время и способ совершения преступления).
Обращает внимание, что он не передавал Лукошюсу ФИО31 наркотические средства. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель г. Астрахани Эрднеев Е.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Гелунова ФИО33, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.
Доводы, приведенные осужденным Гелуновым ФИО32 в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных решениях.
Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного Гелунова ФИО34. в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями самого Гелунова ФИО35, а так же осужденных Лукошюс ФИО37. и Малафеева ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля под псевдонимом "Андрей" об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка", показаниями ФИО38, а также содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных документах сведениями, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Довод жалобы о не установлении судом индивидуальной формы вины каждого из подсудимых является несостоятельным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла подсудимых, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также об их виновности в совершении данных преступлений.
Довод осужденного о признании его и Лукошюса ФИО39. явок с повинной недопустимыми доказательствами также является необоснованным, так как в ходе судебного заседания судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их написании в результате оказанного на подсудимых воздействия. Факт же их написания осужденными после доставления в отдел полиции не может сам по себе свидетельствовать о принуждении их к даче явок с повинной.
Правовая оценка содеянного Гелуновым ФИО40. дана верная, поскольку последним, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнены все необходимые действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде непосредственной передачи наркотического средства приобретателю.
Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО42. в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гелунова ФИО41 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.
Утверждение осужденного о том, что со стороны правоохранительных органов имела место умышленная провокация, несостоятелен, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прав, их действия были направлены на проверку поступившей информации о совершаемом преступлении в целях пресечения возможных дальнейших преступлений. При этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции либо лицо, выступающее в роли закупщика, склоняли либо подстрекали Гелунова ФИО43 к совершению преступлений, не имеется.
Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Судебная коллегия полагает, что исследованные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства свидетельствуют о формировании у Гелунова ФИО45. умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Андрей", поскольку действия Гелунова ФИО44, были совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия свидетеля под псевдонимом "Андрей" в формировании у него желания совершить это преступление.
Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.
Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Гелунова ФИО46 по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом
