Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2922/2022[77-1851/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Гелунова ФИО17, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Минченко Е.А, осужденного Лукошюса ФИО18, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гелунова ФИО19 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которым

Гелунов ФИО20, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Гелунову ФИО21. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гелунову ФИО22 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Лукошюс ФИО23 и Малафеев ФИО24, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор в отношении Гелунова ФИО25. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Гелунова ФИО26 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, выступления осужденного Лукошюса ФИО27. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гелунов ФИО28 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены 3 января и 17 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гелунов ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях умысла на незаконный сбыт наркотических средств, является ошибочными. Считает, что судом не установлена индивидуальная форма вины каждого из подсудимых. Обращает внимание, что действия правоохранительных органов в отношении него и Лукошюса ФИО30 носили провокационный характер. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что протоколах судебных заседаний не отражены сведения об оглашении и исследовании материалов дела судом. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены незаконным путем, а оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением законодательства. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора протоколы явок с повинной не могут являться допустимым доказательством, поскольку были написаны под давлением оперативных сотрудников и без присутствия защитников. Так же к недопустимым доказательствам относит заключение эксперта от 3 января 2020 года N 5 и от 17 февраля 2020 года N 286, в связи с тем, что они проведены с нарушениями. Выражает сомнения в правильности определения судом массы изъятого наркотического средства. Также в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию (место, время и способ совершения преступления).

Обращает внимание, что он не передавал Лукошюсу ФИО31 наркотические средства. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель г. Астрахани Эрднеев Е.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Гелунова ФИО33, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, приведенные осужденным Гелуновым ФИО32 в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного Гелунова ФИО34. в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями самого Гелунова ФИО35, а так же осужденных Лукошюс ФИО37. и Малафеева ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля под псевдонимом "Андрей" об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка", показаниями ФИО38, а также содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных документах сведениями, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Довод жалобы о не установлении судом индивидуальной формы вины каждого из подсудимых является несостоятельным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла подсудимых, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также об их виновности в совершении данных преступлений.

Довод осужденного о признании его и Лукошюса ФИО39. явок с повинной недопустимыми доказательствами также является необоснованным, так как в ходе судебного заседания судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их написании в результате оказанного на подсудимых воздействия. Факт же их написания осужденными после доставления в отдел полиции не может сам по себе свидетельствовать о принуждении их к даче явок с повинной.

Правовая оценка содеянного Гелуновым ФИО40. дана верная, поскольку последним, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнены все необходимые действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде непосредственной передачи наркотического средства приобретателю.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО42. в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гелунова ФИО41 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Утверждение осужденного о том, что со стороны правоохранительных органов имела место умышленная провокация, несостоятелен, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прав, их действия были направлены на проверку поступившей информации о совершаемом преступлении в целях пресечения возможных дальнейших преступлений. При этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции либо лицо, выступающее в роли закупщика, склоняли либо подстрекали Гелунова ФИО43 к совершению преступлений, не имеется.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства свидетельствуют о формировании у Гелунова ФИО45. умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Андрей", поскольку действия Гелунова ФИО44, были совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия свидетеля под псевдонимом "Андрей" в формировании у него желания совершить это преступление.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Гелунова ФИО46 по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гелуновым ФИО47 и, вопреки его утверждениям об обратном, верно квалифицировать его действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защиты основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении Гелунову ФИО48 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гелунова И.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гелунова ФИО49. обстоятельств судом признаны его возраст, состояние здоровья, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности Гелунова ФИО50, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гелунова ФИО51. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: