Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2989/2023[77-1702/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Подтергеры Л.М, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подтергеры Л.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, которыми

Подтергера Л.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Подтергере Л.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Подтергеры Л.М. под стражей с 07.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Подтергеры Л.М. и его защитника - адвоката Ландиной Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Подтергера Л.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Подтергера Л.М. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Подтергера Л.М, не оспаривая доказанность вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ и правильность квалификации содеянного по данному эпизоду, не соглашается со своим осуждением по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, считая, что его действия суду следовало квалифицировать не по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование довода излагает свою версию событий, имевших место в день совершения преступления, утверждая, что купил наркотик для совместного употребления с ФИО8, к которой он испытывает симпатию и по чьей просьбе и решился на приобретение наркотических средств. Утверждает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Кроме того, считает судебные решения незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения изменить и, переквалифицировав его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина Подтергеры Л.М. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждена как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и детально изложенными в протоколе явки с повинной, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов и иными доказательствами, в том числе и вещественными, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Подтергеру Л.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом установленные судом фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, причастность и виновность осужденного Подтергеры Л.М. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по данным вопросам также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Подтергера Л.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все следственные действия, в том числе с участием Подтергеры Л.М, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Подтергере Л.М. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, в том числе с целью самооговора, также не установлено.Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Результаты ОРМ представлены органу следствия на основании постановлений начальника УМВД по "адрес" и в суд в соответствии с положениями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку свидетельствовали о наличии у Подтергеры Л.М.умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем несостоятелен довод жалобы осужденного о том, что его спровоцировали сотрудники полиции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данной связи и с учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельствах преступления квалификация действий Подтергеры Л.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной, вопреки доводу осужденного об обратном, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, не оспариваемая в кассационном порядке квалификация действий Подтергеры Л.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ также является правильной.

При назначении Подтергере Л.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и пожилой возраст "данные изъяты" осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания за каждое из совершенных преступлений.

Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, несмотря на довод кассационной жалобы осужденного.

Наказание Подтергере Л.М, в том числе окончательное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему какое-либо дополнительное наказание из числа предусмотренных статьями осуждения.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения вынесенных судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Подтергеры Л.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Подтергеры Л.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи