Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3140/2022[77-1849/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной Павлович ФИО13, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Павлович ФИО14 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года, согласно которым

Павлович ФИО15, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

22 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

15 сентября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 15 ноября 2019 года по отбытии наказания, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павлович ФИО16 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Павлович ФИО17 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлович ФИО18 под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года приговор в отношении Павлович ФИО20 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Павлович ФИО19 и ее адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Павлович ФИО21 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 января 2021 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Павлович ФИО22 не оспаривая выводов суда о ее виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что в ее действиях отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище; после совершения преступления ее действия были направлены на возмещение морального и материального вреда, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют к ней претензии. Полагает, что суд при назначении ей наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети и больная мать. Просит приговор изменить, применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Климова Н.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Павлович ФИО23 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО25, об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Павлович ФИО26 верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки ее действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания Павлович ФИО27 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, которая не замужем, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вопреки доводам жалобы, данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется, как и оснований для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64, 73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд первой инстанции справедливо не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

По мнению судебной коллегии, назначенное Павлович ФИО28 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновной, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Павлович ФИО30 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Павлович ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи