Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3164/2023[77-1982/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Донцова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Донцова Р.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики КОМИ, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена ч. 3 ст. 30, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, начале срока отбывания ею наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения ее под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Донцова Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Донцов Р.С. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход данного дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила преступление в молодом возрасте впервые, признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, безупречно характеризуется, ранее не находилась в местах лишения свободы, в связи с чем данные обстоятельства давали суду возможность для применения к ней положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении ФИО1 эти обстоятельства не учел, и в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел мотивов, по которым счел невозможным применения к осужденной указанных положений закона. Утверждает, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Просит апелляционное определение отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: показаниях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; сведениями, содержащимися в явке с повинной, протоколах следственных действий, в протоколах оперативно-розыскных мероприятий, заключении эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия и в судебном заседании были реально обеспечены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал то, что она ранее не судима, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаивается, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Принимая во внимание, что в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Так, с учетом сведений о личности осужденной, конкретных обстоятельств совершения преступления, количества наркотического средства - масса которого составляет 178, 37 грамма, приобретенного ею без цели сбыта, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции ее от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, указав на это в мотивировочной части приговора.

Доводы автора жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не основаны на законе.

В соответствии с п. 221 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч.1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, следовательно, положения ст. 531 УК РФ в данном случае не применимы.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.66 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденной, в том числе для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Донцова Р.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: