Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3249/2023[77-1901/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гордеева А.Н. в защиту осужденного Басалина В.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2022 года.

По приговору суда Басалин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ; решены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2022 года приговор в отношении Басалина В.В. от 14 марта 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Гордеева А.Н. в защиту осужденного Басалина В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Басалин В.В. осужден за покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.Н. в защиту Басалина В.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела в отношении подзащитного. Считает, что причастность его подзащитного к передаче взятки должностным лицам - врачам комиссии медико-социальной экспертизы по "адрес" не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку мужчина по имени ФИО15 в ходе расследования не установлен, а ФИО16 получение ему денежных средств от Басалина не подтвердил, в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) номер телефона ФИО17, неоднократно звонившего ФИО18 по поводу возврата денежных средств, не установлен. ФИО19 в судебном заседании не подтвердил существование ФИО20 и получение денежных средств от Басалина, пояснив, что с последним он не знаком. Суд не допросил ФИО21 в отношении которого вынесен приговор, для установления личности ФИО22 и не опроверг доводы Басалина в свою защиту, отрицавшего факт передачи взятки. Указывает на противоречия в показаниях ФИО23 данных им в ходе предварительного следствия и в суде, которые не устранены судом. Оспаривает выводы суда о достоверности отраженных в блокноте ФИО24 записей, ссылаясь на его показания в суде о том, что эти записи появились после того, как ФИО25 не выполнила свои обязательства и согласилась вернуть денежные средства. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО26, которая в отличие от других свидетелей утверждала, что денежные средства предназначались за увеличение группы инвалидности Басалину. Указывает, что действия ФИО27 которой следствием отведена роль посредника во взятке, квалифицированы судом как мошенничество, поскольку она отрицала факт их передачи третьим лицам, в то же время в суде она сообщила, что часть полученных денег она все же передала сотрудникам "адрес", при этом конечный получатель взятки не установлен.

Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО28 и ФИО29 Полагает, что допрос следователя ФИО8, а также приобщение им ответа о том, что среди лиц, которым назначалась инвалидность, был только один Басалин В.В, были направлены на восполнение пробелов предварительного расследования, а следователь не имел полномочий делать запрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда. Считает, что ответ на запрос получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Оспаривает доказательственное значение полученных в ходе ОРМ сведений об обслуживании мобильного телефона Басалина базовой станцией, в зоне действия которой находилась остановка общественного транспорта, где по версии следствия произошла передача денежных средств осужденным посреднику ФИО30. При этом указывает, что стороной защиты были предоставлены суду сведения о месте жительства в районе данной остановки матери осужденного, за которой он осуществляет уход.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката Гордеева А.Н. в защиту осужденного прокурор Советского района г.Волгограда Рамазанов В.М. полагает, что состоявшиеся в отношении Басалина В.В. приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности Басалина В.В. в покушении на передачу через посредника взятки в значительном размере должностному лицу, за совершение незаконных действий, суд в приговоре привел следующие исследованные доказательства:

показания свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвердившей их в судебном заседании, о том, что ФИО11 передавал ей денежные средства в сумме "данные изъяты" а также документы для решения вопроса об установлении Басалину В.В. группы инвалидности, которые она в свою очередь передала ФИО12;

показания свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвердившей их в судебном заседании, о том, что она получила от ФИО10 указанные денежные средства и документы для последующей передачи врачам и должностным лицам "адрес" в целях установления Басалину В.В. "данные изъяты" инвалидности бессрочно, которые она не передала; она подтвердила факты неоднократных звонков от незнакомого мужчины по имени ФИО31, который требовал возврата денежных средств, переданных ей через ФИО32 в интересах Басалина и ФИО33

показания свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что к нему обратился малознакомый человек с просьбой решить вопрос по инвалидности в отношении Басалина и ФИО36. Через свою знакомую ФИО37 он узнал, что для решения вопроса необходимо передать должностным лицам "данные изъяты" за каждого по "данные изъяты", о чем он сообщил обратившемуся к нему лицу. В дальнейшем, получив от него денежные средства в указанных суммах и копии документов на имя ФИО1 и ФИО34 он передал их ФИО35

видеозапись, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы встречи ФИО38, в ходе которых они обсуждали необходимость возврата ранее переданных при их посредничестве взяток, в том числе за установление инвалидности Басалину;

протокол осмотра изъятого в ходе обыска у ФИО39 блокнота, содержащего среди прочих записи фамилий: " ФИО13, ФИО1 "данные изъяты"

акт медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Басалину В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена "данные изъяты" инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения, содержащиеся в письме "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ Басалину В.В. по заключению МСЭ инвалидность не установлена.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы защиты о непричастности Басалина В.В. к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям ФИО40, которые не заинтересованы в оговоре Басалина, а, соответственно, и самооговоре, судебная коллегия не находит. Указанные лица давали последовательные изобличающие Басалина показания, которые подтвердили их на очных ставках с Басалиным и при допросе в ходе судебного разбирательства. Их показания соотносятся с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, с результатами оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Не вызывает сомнений и достоверность показаний ФИО41, данных на стадии предварительного следствия и при первом допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил передачу ФИО42 взятки в общей сумме "данные изъяты" от неустановленного лица N, действовавшего по поручению взяткодателей, а также документов на имя Басалина и ФИО43 за установление им каждому бессрочной инвалидности "данные изъяты". Изменение ФИО44 показаний в суде, получило надлежащую оценку в приговоре.

Не установление органом предварительного следствия личности мужчины по имени ФИО45, передавшего денежные средства ФИО46, не свидетельствует о недоказанности вины Басалина и не указывают на отсутствие у него умысла на дачу взятки за совершение незаконных действий в его интересах.

Суды дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам преступления, и признали доказанным факт того, что именно Басалин, являясь единственным заинтересованным лицом, имеющий соответствующие мотивы для установления ему "данные изъяты" инвалидности бессрочно, действуя с прямым умыслом, передал через своего знакомого по имени ФИО47 а также иных лиц, в том числе ФИО48, в отношении которой постановлен обвинительный приговор за посредничество во взяточничестве, взятку должностным лицам "адрес" в виде денег в сумме "данные изъяты" и копии личных именных официальных документов (копии паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса медицинского страхования), необходимых для оформления незаконной справки об инвалидности.

ФИО49 прямо указали на Басалина, как на лицо, от которого они через мужчину по имени ФИО50 получили деньги в целях дачи взятки должностным лицам "адрес" за совершение незаконных действий, поэтому доводы адвоката о недоказанности вины Басалина являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что взятка могла быть передана иным лицом, без ведома подзащитного, были предметом оценки судов и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о возможной доступности иного лица к личным официальным документам на имя Басалина, а также о наличии мотива его такого противоправного поведения с несением значительных финансовых затрат в интересах Басалина.

Действия осужденного Басалина В.В. получили правильную юридическую оценку судов по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, поскольку данное преступление не было доведено до конца по независящим от Басалина обстоятельствам - иное лицо N, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, отказалось передавать деньги должностным лицам "адрес" за осуществление незаконных действий в интересах Басалина.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении его судами не допущено. Все доводы, выдвинутые стороной защиты, были проверены, все юридически значимые противоречия устранены, все исследованные судом доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Басалина, оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка фактическим обстоятельствам дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на предположениях и собственной интерпретации отдельных доказательств, в обоснование невиновности Басалина, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований статей 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу статьи 90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство производилось только в отношении Басалина В.В, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252, ст. 90 УПК РФ, по смыслу которых суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, совершенного Басалина, суд указал посредников N которые во исполнение единого преступного умысла на дачу взятки должностным лицам, явились исполнителями и посредниками совершения преступления - дачи взятки должностным лицам "адрес" за совершение незаконных действий в интересах Басалина - установления ему второй группы инвалидности бессрочно. Кроме того, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что посредник N (ФИО51), полученные от Басалина через иных посредников деньги в сумме "данные изъяты" предназначенные для дачи взятки, не передала должностным лицам, а похитила их, распорядившись по своему усмотрению.

Между тем, мужчина по имени ФИО52, указанные судом в приговоре, как посредники во взяточничестве N подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения в судебном разбирательстве не были, за исключением ФИО53, в отношении которой "данные изъяты" был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому она признана виновной в посредничестве во взяточничестве.

Таким образом, содержащиеся в отношении Басалина приговоре в описании преступного деяния указания суда на юридическую квалификацию действий иных лиц N N уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, как "посредников N N при совершении Басалиным В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также на совершение посредником N хищения денежных средств в сумме "данные изъяты", принадлежащих Басалину В.В, по существу констатирует факт причастности мужчины по имени ФИО55, а также ФИО11 и ФИО12 к совершению преступления, чем нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что обвинительный приговор в отношении вышеуказанных лиц на период рассмотрения уголовного дела в отношении Басалина постановлен не был.

Кроме того, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона сослался, как на доказательство, подтверждающее виновность Басалина, показания следователя ФИО8, которые по сути содержат утверждения о причастности к совершению преступления Басалина, а также обстоятельства, ставшие ему известными в ходе расследования данного уголовного дела, и состоят фактически в пересказе показаний свидетелей ФИО54, его оценки добытым доказательствам.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, указал, что закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в показаниях сведений, допускающих восстановление содержания показаний подозреваемого (обвиняемого).

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на показания следователя ФИО8, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного Басалина В.В.

Исходя из взаимосвязи положений п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование решения о сохранении ареста на имущество, наложенного судом в ходе предварительного расследования в целях обеспечения приговора.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Басалина констатировал лишь необходимость сохранения ареста на имущество Басалина: - "данные изъяты"

Указанным нарушением суд апелляционной инстанции надлежащей оценки также не дал.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими необходимость внесения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих изменений, а решение суда в части сохранения ареста на имущество Басалина - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда. При новом рассмотрении данного вопроса суду следует дать оценку тем обстоятельствам, что судом Басалину наказание в виде штрафа не назначено, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, конфискация в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к осужденному не применена.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2022 года в отношении осужденного Басалина В.В. изменить:

отменить приговор суда в части решения о сохранении ареста на имущество осужденного Басалина В.В.: - "данные изъяты". с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Басалиным В.В. и признанного судом доказанным:

- указание на юридическую квалификацию действий иных лиц N N уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, как "посредников N N" при совершении Басалиным В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ;

- указание суда на совершение лицом N хищения денежных средств в сумме "данные изъяты" принадлежащих Басалину В.В.;

- ссылку суда на показания следователя ФИО8, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного Басалина В.В.

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Басалина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гордеева А.Н. в защиту осужденного Басалина В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: