Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3345/2023[77-1906/2023]

N 77-1906/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Султанова Р.К. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Султанова ФИО16.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года

Султанов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Султанова Р.К. оставлена без изменения.

Срок отбывания Султановым Р.К. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ время содержания осуждённого под стражей с 5 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Султанова Р.К. и адвоката Губина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Султанов Р.К. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Султанов Р.К. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Султанов Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд при просмотре видеофайлов с камер наружного и внутреннего наблюдения ТЦ " "данные изъяты"" открыл лишь один файл, тем самым, нарушил его право на защиту и представление доказательств, поскольку на пяти непросмотренных видеофайлах содержится информация о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании, а также о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель Творогова Д.Р. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Султанов Р.К. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Султанова Р.К. в совершении преступления против порядка управления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Султанова Р.К. о нанесении одного удара головой в область лица сотрудника полиции ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах применения Султановым Р.К. насилия в отношении представителя власти; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями врача травматолога ФИО10 об установлении у ФИО18 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, а также данными, содержащимися протоколах в осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания осуждённого Султанова Р.К. в части, непротиворечащей другим доказательствам по делу, а также показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО14, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осуждённого Султанова Р.К. о случайном нанесении удара потерпевшему, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО14 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Султанова Р.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Доводы осуждённого о том, что представленная стороной защиты видеозапись его задержания была просмотрена судом не полностью, в связи с чем было нарушено его право на защиту, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, после просмотра предоставленной стороной защиты видеозаписи, которая просматривалась дважды в присутствии потерпевшего и свидетелей, никто из участников процесса, в том числе осуждённый и адвокат ФИО11, своих замечаний не высказали. После просмотра видеозаписи сторона защиты имела возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелям ("данные изъяты").

Законность действий сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14, прибывших в ТЦ " "данные изъяты"" для получения объяснений Султанова Р.К. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ, проверена в судебном заседании и в связи с тем, что нарушений законодательства в их действиях не установлено, утверждения Султанова Р.К. об обратном обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола, уполномоченное лицо вправе осуществить принудительное препровождение лица, доставить правонарушителей в служебное помещение органа внутренних дел (милиции).

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что когда сотрудники полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14 прибыли в торговый центр для получения объяснений в рамках проверки заявления ФИО15 о клевете, Султанов Р.К. начал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал и отказался предъявить документы, удостоверяющие личность. Ему была разъяснена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и повторно предложено пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. Султанов Р.К. от дачи объяснений отказался и попытался выбежать из торгового центра.

При таком положении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с целью пресечения противоправного поведения Султанова Р.К. вправе были доставить его в отделение милиции, а потому их требование пройти в автомобиль для доставления в отдел милиции являлось законным, и Султанов Р.К. обязан был его выполнить.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление предполагает принудительное препровождение лица, а потому применение к Султанову Р.К. физической силы в виде загиба обеих рук за спину и специальных средств - наручников, а также сопровождение его в служебный автомобиль, не свидетельствуют о незаконности действий ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а лишь подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый Султанов Р.К. оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции.

Более того, находясь в автомобиле, Султанов Р.К. продолжил в нецензурной форме высказывать своё недовольство, а затем нанёс ФИО12 удар головой в лицо, причинив ему физическую боль.

Постановлением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде 3 суток административного ареста ("данные изъяты"). Сведений о том, что данное постановление отменялось ввиду незаконности, материалы дела не содержат.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Султанова Р.К. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении Султанову Р.К. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, грамоты и сертификаты о повышении квалификации, а также наличие у него заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Султанову Р.К. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, придя к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд с учётом положений ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Султанову Р.К. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Султанова ФИО19 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий