Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3346/2023[77-2015/2023]

дело N 77-2015/2023

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО14 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО17 и ФИО18 мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО14 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20. в защиту осужденного ФИО14, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их вынесенными с существенным нарушениями норм уголовного и уголовного-процессуального законов, просит их изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО14 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, впервые совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, активное способствовал расследованию преступлений, уголовное дело по ходатайству ФИО14. рассмотрено в особом порядке, потерпевшие просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке - инвалиду. Указывает, что в суде апелляционной инстанции сторона защиты заявляла о наличии у ФИО14 малолетнего ребенка, предоставила документы, подтверждающий данный факт. Вместе с тем, судом необоснованно не учтено данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В, потерпевший ФИО17, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО14, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ФИО14 ходатайства.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО14, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО14 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Состав семьи осужденного, который проживает с бабушкой и матерью, был известен суду первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что осужденный стабильного источника заработка не имел, в связи с чем доводы о нахождении на иждивении осужденного бабушки, которая является пенсионеркой и инвалидом, являются несостоятельными, при этом из материалов дела следует, что опекуном недееспособной ФИО30 является не осужденный, а его мать.

Судом также обоснованно указано, что из копии свидетельства о рождении ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что отец ребенка не указан, а заявление ФИО32 о том, что отцом ребенка является ФИО14. документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО14 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО14 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий