Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3348/2023[77-1993/2023]

N 77-1993/2023

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полянского А.С. в защиту осужденного Сильченко Д.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

По приговору суда Сильченко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, с осужденного Сильченко Д.А. в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 каждой взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Сильченко Д.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на наличие в действиях виновного преступного легкомыслия; - указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства - несоответствие действий потерпевшего требованиям Правил дорожного движения РФ, не состоявшим в прямой причинной связи с наступившими последствиями; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства Сильченко признано - оказание иной помощи потерпевшим после совершения преступления, основное наказание ему смягчено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальном - оставлен без изменения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судья кассационной инстанции

установил:

Сильченко Д.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Полянский А.С. в защиту осужденного Сильченко Д.А, оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам по настоящему делу, допустили необъективность при наличии противоречий в доказательствах, а именно в показаниях потерпевшей ФИО6 Исследованное судом заключение судебно-автотехнической экспертизы и протокол осмотра места происшествия ставят под сомнение механизм развития дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Судом изменено обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого. Так, в приговоре судом самостоятельно сформулировано обвинение Сильченко, существенно отличающееся от изложенного в обвинительном заключении. Некоторые фразы и обстоятельства добавлены, а некоторые исключены, что свидетельствует об увеличении объема обвинения. Органом предварительного следствия установлен факт того, что потерпевший располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и это явилось достаточным условием возникновения происшествия, связанного со столкновением автомобилей. Полагает, что органом следствия и судом необоснованно вменено его подзащитному нарушение п.9.1(1) ПДД РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доподлинно установлено, что Сильченко начал осуществлять обгон в зоне, разрешающей это делать. В конце зоны, разрешающей обгон, автомашина Сильченко находилась в состоянии экстренного торможения из-за невозможности вернуться на свою полосу движения. Таким образом, в обвинении и приговоре неверно описано событие дорожно-транспортного происшествия и необоснованно вменено нарушение вышеназванного пункта ПДД РФ.

Заключение автотехнической экспертизы, имеющееся в материалах дела, носит вероятностный характер, делая вывод о двух возможных версиях произошедшего, а заключение автотехнической экспертизы, представленной стороной защиты, свидетельствует о невиновности Сильченко. Судом оставлены без должного внимания противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, не дана оценка с точки зрения оговора подзащитного, не назначена ситуационная экспертиза по определению телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10 от столкновения с автомашиной под управлением свидетеля ФИО11. Сильченко не может быть привлечен к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, так как он уже привлечен на момент вынесения приговора за свои действия к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, его вина в совершении преступления не доказана и опровергается материалами дела. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления, оправдании подзащитного или о смягчении ему наказания и об оставлении гражданских исков потерпевших без удовлетворения.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. полагает, что состоявшиеся в отношении Сильченко Д.А. судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сильченко Д.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Сильченко Д.А. положил последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО8, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге между населенным пунктом "адрес" произошло лобовое столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением водителей Сильченко Д.А. и ФИО10, соответственно, в результате выезда автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Сильченко в нарушение требований правил дорожного движения на встречную полосу движения в процессе обгона впереди идущего транспортного средства. В последующем, водитель ФИО10, получив в результате ДТП тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончался в больнице.

В качестве иных доказательств, подтверждающих виновность Сильченко, судом приведены заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 и заключение автотехнической экспертизы, согласно последнему в действиях водителя автомобиля марки "данные изъяты" при управлении данным транспортным средством и совершении маневра "обгон", усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.1 (1), а также дорожной разметки 1.1 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона и оно получило надлежащую оценку наряду с иными доказательствами по делу. Несогласие же стороны защиты с выводами суда и с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, не является основанием для признания их недопустимыми.

По сути, доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на встречной для водителя Сильченко полосе движения автодороги, и о причинно-следственной связи между действиями водителя Сильченко в нарушение требований правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти другого водителя, признав Сильченко виновным в совершении данного преступления.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, признанного доказанным, суд правильно квалифицировал действия Сильченко Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Касаясь доводов жалобы адвоката о том, что Сильченко Д.А. не нарушал требований правил дорожного движения во время маневра, так как начал обгон впереди идущего транспортного средства в разрешенной зоне, а, обнаружив опасность, предпринял экстренное торможение, так как не мог вернуться на свою полосу движения, то с ними также нельзя согласиться.

Так, положения Правил дорожного движения РФ требуют от водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, Правила запрещают обгон в местах с ограниченной видимостью.

Необоснованными следует признать и доводы жалобы адвоката о том, что Сильченко Д.А. за совершенное правонарушение уже привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он не может нести двойную ответственность за одно и то же деяние, в том числе по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку аналогичным доводам адвоката, приведенным в апелляционной жалобе. Согласно закону, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Однако по настоящему уголовному делу Сильченко Д.А. привлечен к уголовной ответственности и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, что диспозицией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ не охватывается. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением "адрес" постановление начальника "данные изъяты", вынесенное в отношении Сильченко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении. С данной правовой позицией соглашается и судья кассационной инстанции.

При назначении Сильченко Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, в соответствии с требованиями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Полянского А.С. в защиту осужденного Сильченко Д.А. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев