Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3424/2022[77-2096/2022]

дело N 77-2096/2022

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Фролова ФИО8, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Белого Я.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Фролова ФИО9 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года, согласно которым

Фролов ФИО10, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

20 марта 2017 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; постановлением Каменского районного суда от 13 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 6 дней;

8 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Ф к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года, окончательно назначено Фролову ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова ФИО13. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Фролову ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Фролова ФИО14 под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года в период с 8 июля 2020 года по 14 июня 2021 года включительно.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года приговор в отношении Фролова ФИО15 изменен:

- уточнено во вводной части приговора о том, что Фролов ФИО17 судим 8 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, наказание не отбыто.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Фролова ФИО16 и адвоката Белого Я.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Фролов ФИО18 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов ФИО19, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершенное Фроловым ФИО20 преступление относится к категории средней тяжести, не представляющей общественной опасности, полностью признал вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что подтверждается имеющейся в материалах дела явкой с повинной, заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание на свой молодой возраст (25 лет) и наличие у него постоянного места жительства. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств предоставляла суду возможность применить к нему положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения п. "и" ст. 61, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание или применить положения предусмотренные ст. 531 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фролова ФИО21 исполняющий обязанности заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Приговор в отношении Фролова ФИО22. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Фролов ФИО23 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерепвший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Фролову ФИО24, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного Фролова ФИО25 суд дал правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который молод (ему 25 лет), вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, и принял во внимание условия его жизни и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие постоянного места жительства Фролову ФИО26

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судья также причин для этого не находит.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также применения положений ст. 531 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному Фролову ФИО27 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным Фроловым ФИО28. в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья кассационного суда, постановил:

кассационная жалоба осужденного Фролова ФИО29 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года в отношении Фролова ФИО30 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов