Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3428/2023[77-1907/2023]

N 77-1907/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту осуждённого Гриднева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края, от 6 декабря 2022 года и апелляционного постановления Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2023 года в отношении Гриднева ФИО16.

Приговором мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края, от 6 декабря 2022 года

Гриднев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Гриднева А.А. и адвоката Попова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судья

установил:

согласно приговору Гриднев А.А. признан виновным и осуждён за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Гриднев А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Гриднева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи о виновности Гриднева А.А. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено наличие у Гриднева А.А. прямого умысла и цели причинить животному боль и страдания; мировой судья оставил без внимания показания Гриднева А.А. о том, что, производя выстрел в сторону собаки, которая рычала и пыталась его укусить, он защищался, а затем из гуманных соображений с целью прекращения страданий ударил её молотком по голове; считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невиновность Гриднева А.А.; указывает на то, что протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также заключения экспертов N и N, не имеют доказательственного значения; обращает внимание на то, что мировой судья и суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части судебных решений о том, что Гриднев А.А. действовал из хулиганских побуждений, нарушили положения ст. 252 УПК РФ, поскольку органом дознания указанный квалифицирующий признак не вменялся; полагает, что изменение мировым судьёй предъявленного обвинения ухудшило положение Гриднева А.А. и нарушило его право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Орлянская А.С. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом дознания при производстве дознания и мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Гриднев А.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Гриднева А.А. в совершении преступления против общественной нравственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО7 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осуждённого Гриднева А.А. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы положенное в основу приговора заключение судебной ветеринарной экспертизы N не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствует о невиновности Гриднева А.А. в совершении преступления.

Также мировой судья правильно придал доказательственное значение протоколам осмотра места происшествия и предметов, а также заключениям экспертов N и N, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы осуждённого о том, что он произвёл выстрел в собаку при необходимой обороне от нападения агрессивного животного, а затем с целью прекращения страданий ударил её несколько раз молотком по голове, являлись предметом исследования как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 следует, что проживавшая у них в районе бездомная собака темного окраса была дружелюбная, агрессии не проявляла и играла с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они услышали выстрел, после чего раздался вой собаки. Когда они вышли на улицу, то увидели сидящего около скулящей собаки Гриднева А.А, который попросил принести молоток. После того, как молоток принесли, Гриднев А.А. несколько раз ударил молотком по голове собаки. После чего она затихла.

В ходе судебного разбирательства Гриднев А.А. не отрицал, что произвёл выстрел в собаку, а затем нанёс ей несколько ударов молотком по голове.

В соответствии с заключением судебной ветеринарной экспертизы N на трупе собаки обнаружены проникающая рана в области левой лобной части головы, множественные переломы лобной и теменной кости черепа, множественные повреждения вещества и оболочки головного мозга. Гибель собаки наступила вследствие полученных травм головы ("данные изъяты").

Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Гриднева А.А. и наступившими последствиями в виде гибели собаки.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла и цели причинить животному боль и страдания также являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Гриднева А.А. в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

При назначении Гридневу А.А. наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей у виновного, а также то, что он характеризуется положительно; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде исправительных работ при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Гридневу А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судья суда кассационной инстанции находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить по следующим основаниям.

Как видно из приговора и апелляционного постановления, в описательно-мотивировочной части судебных решений содержатся выводы о том, что Гриднев А.А. действовал из хулиганских побуждений.

Между тем, указанный квалифицирующий признак жестокого обращения с животным, предусмотренный ч. 1 ст. 245 УК РФ, не вменялся в вину Гридневу А.А. органом дознания, на что обоснованно указано осуждённым в жалобе.

При таких данных нахожу необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления выводы о том, что Гриднев А.А. действовал без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественным мнением, установленными правилами поведения, нормами нравственности и морали, демонстративно проявляя жестокость в отношении собаки, при этом демонстрировал неуважение к обществу, совершая свои действия в общественном месте (населенном пункте) в "адрес", "адрес" " "адрес"" "адрес", возле "адрес".

Однако, несмотря на исключение данного вывода, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку фактически за совершение преступления из хулиганских побуждений Гриднев А.А. не осуждался.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края, от 6 декабря 2022 года и апелляционное постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2023 года в отношении Гриднева ФИО18 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления выводы о том, что Гриднев А.А. действовал без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественным мнением, установленными правилами поведения, нормами нравственности и морали, демонстративно проявляя жестокость в отношении собаки, при этом демонстрировал неуважение к обществу, совершая свои действия в общественном месте (населенном пункте) в "адрес", "адрес" "адрес", возле "адрес".

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий