Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3436/2023[77-2250/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малхасян Г.Е, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время нахождения его под стражей по настоящему делу начиная с 24 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малхасян Г.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, единственного очевидца, - ФИО8, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания в качестве специалиста эксперта ФИО19, заключениям экспертов от 31/2020 от 21 февраля 2020 года, N 100 от 6 марта 2020 года, протоколам осмотра места происшествия от 24 января 2020 года. Ссылается на необоснованный отказ суда в признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной и протокола проверки показаний ФИО1 на месте, поскольку последний в то время находился в шоковом состоянии и не понимал, что произошло. Полагает, что судом неправильно установлены мотив, цель и форма вины. Выражает несогласие с выводами суда об умышленном причинении смерти Фролову, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, заключение эксперта от 18 февраля 2020 года N 46/2020, согласно которому у ФИО1 при осмотре были выявлено телесное повреждение в виде глубокой ссадины на спинке носа слева, указывает о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО14 Считает, что действия ФИО1 судом квалифицированы неверно, поскольку ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны и умысла на убийство ФИО14 у него не имелось. Утверждает, что при постановлении приговора судом приняты во внимание показания ФИО1 и свидетелей, только те которые были даны ими в ходе предварительного следствия, однако, не дана оценка показаниям свидетелей, данным ими в ходе судебного заседания.

Считает, что судом не учтены положительные характеристики свидетелей, соседей, которые указывают, что агрессивное поведение по отношению другим не свойственно ФИО1, описывают его как доброго, открытого, готового прийти на помощь человека. Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Тонапетьян А.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: показаниях потерпевшей (представителя) ФИО16, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, показаниях специалиста ФИО19; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в заключениях экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката ФИО7 с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступлений судом установлены в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО14 при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными.

Так, в соответствии с заключением эксперта от 21 февраля 2020 года N 31/2020 у ФИО14 обнаружены повреждения: два колото-резаных ранения передней боковой поверхности шеи слева, с повреждением сонной артерии и вены шеи, мышц шеи, одно из которых проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого. Точное расположение ран на передней боковой поверхности шеи: рана N 1 расположена на расстоянии 7 см от средней линии тела и 155 см от подошвенной поверхности стопы; рана N 2 расположена на расстоянии 4, 8 см от средней линии тела и 150 см от подошвенной поверхности стопы. Повреждения причинены в результате двух отдельных ударов с достаточной силой колюще-режущим орудием, при движении его сверху-вниз и слева-направо относительно потерпевшего. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19, которая проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа пояснила, что на трупе потерпевшего было одно проникающее ножевое ранение. Удар был достаточной силы сверху вниз, нож погрузился через шею, в результате было повреждено легкое. Также эксперт пояснила, если наносить удары размахивая, это будет резанная поверхностная рана и человек в легкое не попадет, для этого нужен четкий удар. Когда человек машет рукой, он порежет только шею.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Фролова, а также об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и дал правильную правовую оценку содеянному осужденным.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе, о невиновности последнего, об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, о его самообороне, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний ФИО1, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые автором в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признано противоправность поведения потерпевшего ФИО14, а также явка с повинной ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: