Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3441/2023[77-2014/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО25 в защиту осужденного ФИО26 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого от 27 июля 2022 года, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО28 к ФИО26 удовлетворен: с ФИО26 в пользу ФИО28 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Тимашевского района к ФИО26 удовлетворен: с ФИО26 в пользу РФ взысканы расходы, затраченные на лечение ФИО28 размере 12928 рублей 49 копеек, с зачислением данной суммы на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года приговор суда изменен: исключены из приговора показания сотрудников полиции ФИО35, ФИО36, ФИО37 в части того, что они узнали о покушении на убийство ФИО28 со слов ФИО26 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО26 защитника наряду с адвокатом ФИО41 и адвоката ФИО42, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшего ФИО28 просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора ФИО44, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО26 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО46 в защиту осужденного ФИО26, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, оправдать ФИО26 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Анализирует выводы суда, изложенные в приговоре полагает, что судом не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание довод ФИО26 о том, что когда они шли с потерпевшим ФИО28. домой к ним обратились двое незнакомых мужчин, с которыми произошел словесный конфликт, в ходе которого кто-то мог нанести удар в область шеи потерпевшего. ФИО26 неоднократно заявлял о том, что не является левшой и не мог нанести удар режущим предметом левой рукой в область шеи. Считает, вина осужденного не доказана, не подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, все построено только на показаниях потерпевшего, свидетелей и эксперта, которые неоднократно изменяли их. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года был проведен незаконно, неуполномоченным на его проведение лицом; проводивший осмотр ФИО52 не является следователем или дознавателем. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: об исключении из числа доказательств показания свидетеля ФИО53.; о проведении повторного допроса экспертов ФИО54 и ФИО55.; об исключении явки с повинной, поскольку она дана под воздействием сотрудников полиции и права на защиту ему не разъяснялись. При даче явки с повинной осужденный не отдавал отчета своим действиям, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и эмоциональном потрясении.

Обращает внимание, что в обвинительном акте, выданном в зале заседания, ФИО26 и стороне защите, протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксирован, осужденный и сторона защиты с данным протоколом дополнительного допроса не ознакомлены. Ссылается на ст.ст. 7, 17 УПК РФ и указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы оценки доказательств. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО26 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, эксперта ФИО66.; данными протоколов очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа он встретился с ФИО26 Определив, в какой закусочной они будут сидеть, он отогнал свой автомобиль в гараж. В закусочной они сделали заказ, ожидая его, распивали алкоголь. Помимо них в закусочной находился продавец, а также заходил мужчина с сыном. При этом ФИО26 достал нож и стал показывать молодому парню боевые приемы с помощью ножа. Он ему рассказывал про службу в армии и о том, что нужно уметь себя защищать, у него было два ножа - один раскладной, второй как кастет. Далее мужчина с сыном ушли, а они продолжили распивать алкоголь, в тот вечер они выпили 1 литр коньяка. Позже он предложил ФИО26 довести его домой. Они направились по "адрес", после чего повернули на "адрес" и в районе домовладения N N ФИО26 достал левой рукой справа от себя как он полагает нож и ударил его в область шеи в правую часть. Конфликта между ними не было, почему ФИО26 так поступил ему неизвестно. В момент нанесения удара ФИО26, рядом с ними никакого не было. От удара у него сильно хлынула кровь. Испугавшись, он сразу отбежал от ФИО26 и побежал к "адрес" затем к "адрес". Он не мог вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку все было в крови, начал терять сознание. В этот момент увидел проезжающий автомобиль скорой медицинской помощи и махнул рукой. Они остановились, фельдшер перевязал ему шею, после чего доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО28 имелось повреждение в виде резанной раны правой боковой поверхности шеи; указанное повреждение ФИО28 причинено режущим орудием, возможно ножом ДД.ММ.ГГГГ года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; повреждение в виде резаной раны правой боковой поверхности шеи у ФИО77 могло быть причинено при однократном травматическом воздействии ножом в область шеи; взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, доступным для причинения вышеуказанного повреждения.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на фрагменте древесины (деревянной палки), камне, пуловере (свитере) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО77

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО26, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации материалов.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. причинил ножевое ранение своему знакомому ФИО77 при этом оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств, как обоснованно указано судом, не имеется, поскольку она дана ФИО26 до возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства произошедшего не были достоверно установлены, в присутствии защитника, при этом ФИО26 были разъяснены право на защиту и право не свидетельствовать против самого себя.

В представленных материалах отсутствуют данные о применении недозволенных методов ведения расследования в отношении ФИО26

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем "данные изъяты" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ в отношении ФИО85, ФИО86 ФИО87 ФИО88, ФИО89 и ФИО90 связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года проведен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, согласно имеющемуся в материалах дела поручению начальника отдела "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО77 у ФИО26 не имелось являются необоснованными, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, используемого орудия преступления - режущего предмета, локализации причиненных повреждений в области жизненно важных органов человека - шеи, его действия были направлены на убийство потерпевшего, однако умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать и своевременно обратиться за оказанием медицинской помощи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке, в том числе с вынесением судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО26 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО26, судом обоснованно с приведением мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО26 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО26 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения иска прокурора "адрес" к ФИО26 о взыскании с ФИО26 в пользу Российской Федерации расходов, затраченных на лечение ФИО77 в размере 12 928 рублей 49 копеек, с зачислением данной суммы на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" в рамках рассмотрения уголовного дела не имелось, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО26 в указанной части подлежат отмене, с оставлением его без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО26 в указанной части отменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого от 27 июля 2022 года в отношении ФИО102 в части взыскании с ФИО26 в пользу Российской Федерации расходов, затраченных на лечение ФИО105 в размере 12 928 рублей 49 копеек, с зачислением данной суммы на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" отменить, с оставлением гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи