Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3444/2023[77-2017/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российский Федерации, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО14 и адвоката ФИО17, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО14 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, снизить срок наказания. Указывает, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие заболеваний, однако за время отбывания наказания его состояние здоровья значительно ухудшилось, он признан инвалидом третьей группы, имеет ребенка-инвалида. Полагает, что данные обстоятельства позволяют снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Перлик М.А, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО14 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО14 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (хронический вирусный гепатит "С", ВИЧ-инфекция, диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно копии предыдущего приговора "данные изъяты", судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, что подтверждается копий свидетельства о рождении ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, так как указанное обстоятельство имело место на момент совершения осужденным преступления ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида.

Кроме того, ФИО14 приложена к жалобе копия справки об инвалидности серии МСЭ- N N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Бюро N "данные изъяты"", согласно которой ФИО14 установлена 3 группа инвалидности.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО14 наличие инвалидности 3 группы.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, наказание осужденному ФИО14 следует смягчить, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО14 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия разъясняет, что согласно положениям ст. ст. 396, 398 УПК РФ, осужденный либо защитник, при наличии соответствующего медицинского заключения, в порядке исполнения приговора вправе обратиться в установленном порядке с ходатайством о возможности применения освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО14. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО14 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года в отношении ФИО14 изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, инвалидности 3 группы.

Смягчить ФИО14 наказание по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи