Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3462/2023[77-1996/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сапеги А.А. и защитника наряду с адвокатом Волвенкиной А.Э. в защиту осужденного Волвенкина С.Н. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

По приговору суда Волвенкин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Волвенкину С.Н. отменено условное осуждение по приговору от Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года, и окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении Волвенкина С.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления адвоката Дацкова Д.В. в защиту осужденного Волвенкина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волвенкин С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сапега А.А. в защиту осужденного Волвенкина С.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, анализируя показания свидетелей по делу, указывает, что вина Волвенкина в совершении преступления не доказана, фактически обвинение построено на показаниях засекреченного свидетеля - "закупщика" наркотического средства, который оговорил подзащитного. В показаниях понятых имеются противоречия с показаниями "закупщика" и других свидетелей и не совпадают с их же показаниями, данными в ходе следствия. В аудиозаписи и видеозаписи "проверочной закупки" и стенограмме к ней, речи о наркотиках, их продаже, деньгах, массе не идет, принадлежит ли на них голос Волвенкину достоверно не установлено. В обвинении указано, что инициатором купли-продажи наркотика являлся "закупщик", а не Волвенкин. Сведения о совершенном преступлении в книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрированы. Отпечатков пальцев Волвенкина на вещественных доказательствах не обнаружено, смывы у него не брали, не установлено, где Волвенкин приобрел наркотики. Оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) проведены ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о рассекречивании и предоставлении доказательств в следственный отдел вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы допросов свидетелей в судебном заседании не оглашались, а значит, не могут быть положены в основу обвинения и таким образом следует учитывать только показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Считает, что показания Волвенкина, данные им в качестве обвиняемого, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (о принадлежности изъятого вещества к наркотическим) указано, что проведена экспертиза на основании постановления следователя "адрес", т.е. назначена не уполномоченным лицом, т.к. в уголовном деле нет постановления о производстве следственной группой, поэтому данное заключение также нельзя положить в основу обвинения. Назначенное Волвенкину наказание считает несправедливым, Волвенкину следует учесть наличие на иждивении малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. Согласно бытовой характеристики, Волвенкин положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, при обыске в жилище подзащитного ничего противозаконного не обнаружено. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Волвенкина А.Э. в защиту осужденного Волвенкина С.Н, приводя аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, также считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что доказательств вины Волвенкина материалы уголовного дела не содержат. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, практически все ходатайства стороны защиты отклонялись и не были удовлетворены. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде и находясь в следственном изоляторе, в исправительной колонии, Волвенкин С.Н. работал. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить Волвенкину С.Н. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волков Д.С. полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В приговоре судом приведена совокупность доказательств, на анализе которых суд пришел к выводу о виновности Волвенкина С.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в том числе:

- показания засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО2", участвовавшего в качестве закупщика в ОРМ " "данные изъяты"" наркотических средств у Волвенкина С.Н, показавшего, что ранее знал от знакомого о том, что у парня по имени ФИО21 можно приобрети наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в ОРМ "данные изъяты" наркотиков у ФИО22. Он созвонился со ФИО23, последний сообщил ему стоимость наркотического средства за "данные изъяты" а также механизм оплаты, часть из которых в сумме "данные изъяты" необходимо зачислить ему ("данные изъяты", а другую часть "данные изъяты". на банковскую карту через банкомат. Указанные действия по оплате наркотиков он произвел в присутствии понятых, после чего ФИО24 назначил ему встречу на заправке "данные изъяты" при встрече ФИО25 в пачке из-под сигарет передал ему наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции и чеки о зачислении денежных средств. Кроме того, судом в приговоре приведены показания сотрудников наркоконтроля ФИО12 и ФИО13, а также понятых ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в "данные изъяты" и подтвердивших обстоятельства ее проведения, выявления Волвенкина, как лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17

В приговоре судом приведены и иные исследованные судом доказательства - результаты и материалы ОРМ "данные изъяты" (постановление о проведении ОРМ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ мужчиной под псевдонимом ФИО26 пачки из-под сигарет "данные изъяты" внутри которой находился полиэтиленовый пакет с находящимся в нем бумажным свертком с порошкообразным веществом бежевого цвета, которые передал ему Волвенкин С.Н.; справку N об исследовании вещества, согласно которому порошкообразное вещество массой "данные изъяты" изъятое ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты"", является наркотическим средством, содержащим "данные изъяты" заключение судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой "данные изъяты" выданное " ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения ОРМ "данные изъяты" является наркотическим средством, содержащим, "данные изъяты" а также другие доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Волвенкина С.Н. со стороны свидетелей, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывается в жалобе адвокатом, не содержится, их показания согласуются между собой, соотносятся с другими доказательствами, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно недопустимости доказательств, провокационного характера действий сотрудников полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению авторов жалоб, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 2 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленное на пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, по ним в ходе предварительного следствия приняты процессуальные решения.

Судом установлено, что Волвенкин С.Н. незаконно сбыл наркотическое средство-героин, при этом выполнил все подготовительные действия, предварительную договоренность о сбыте, соблюдая при этом меры конспирации. Умысел на незаконный оборот наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что подтверждается показаниями потребителя " ФИО2", исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, аудиозаписи и стенограммы ОРМ судебная коллегия не усматривает, поскольку они была сделаны в рамках проведения "данные изъяты" и проводились с помощью специальных технических средств, впоследствии были перенесены на оптический диск, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Принимая во внимание обстоятельства их получения и приобщения к материалам уголовного дела у суда не имелось оснований полагать, что они имеют признаки фальсификации.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, поскольку она назначена не уполномоченным лицом, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, постановление о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим следователем "адрес" ФИО18, в производстве которой находилось данное уголовное дело "данные изъяты" Однако в вводной части заключения химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом ошибочно указано, что экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя "адрес" ФИО18 "данные изъяты", что является в части наименования органа предварительного следствия технической опиской и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и заключения эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствуют его исследовательской части, само заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Несостоятельными следует признать и доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что судом положены в основу приговора неисследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, согласно которым, судом исследовались все доказательства, представленные стороной обвинения, часть свидетелей были допрошены, часть показаний свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Квалификация действий Волвенкина С.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, данная судом, является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Волвенкина С.Н. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Волвенкину С.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что новое умышленное тяжкое преступление им совершено в период условного осуждения по приговору "данные изъяты" то суд обоснованно назначил ему реальное наказание по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Волвенкину С.Н. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Волвенкина С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Волвенкина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Сапеги А.А. и защитника наряду с адвокатом Волвенкиной А.Э. в защиту осужденного Волвенкина С.Н.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи