Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3521/2023[77-2061/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ким А.В. в защиту осужденного Хлепитько М.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

По приговору суда Хлепитько М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты" в доход государства, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор в отношении Хлепитько М.С. от 27 июня 2022 года изменен: в описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение относительно суммы общей разницы стоимости работ вместо "данные изъяты" считать - "данные изъяты" наказание Хлепитько М.С. смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" в остальном без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Хлепитько М.С, в его защиту адвоката Ким А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Хлепитько М.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ким А.В. в защиту осужденного Хлепитько М.С. указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, вследствие чего неправильно применил нормы материального права, что повлекло постановление незаконного приговора. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, ей было известно о замене радиаторов, со слов Хлепитько М.С. качество радиаторов соответствует характеристикам радиаторов, предусмотренных условиями контракта. Установка радиаторов марки "данные изъяты" произведено в соответствии с федеральным законодательством, поскольку радиаторы марки "данные изъяты" в Российскую Федерацию не поставлялись. Сумма ущерба, причиненного преступлением, должна составлять за исключением суммы "данные изъяты" стоимости радиаторов "данные изъяты". Данное указывает на отсутствие в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на наличие - менее тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагает, что государственный обвинитель исследовал материалы уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона, огласив копию обвинительного заключения, так как названные документы идут по порядку в обвинительном заключении. Судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка указанным доводам не дана. Считает приговор не соответствующим требованиям закона и справедливости, что является основанием для его отмены. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм уголовного закона с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. полагает, что состоявшиеся в отношении Хлепитько М.С. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Хлепитько М.С. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов суда о виновности Хлепитько М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым на основании проведенного аукциона индивидуальный предприниматель Хлепитько М.С. проводил ремонт школы, на который были выделены бюджетные средства. По окончанию ремонтных работ был выявлен ряд несоответствий условиям муниципального контракта, а именно: установлены радиаторы другой марки, установленные двери и нанесение штукатурки не соответствовали требованиям стандартов и условиям договора. При замене радиаторов Хлепитько М.С. пояснял, что их качество соответствует закону, характеристики идентичны;

показания свидетеля ФИО9, согласно которым он осуществлял контроль за ходом ремонта в школе, принимал выполненные работы, к качеству выполненных работ существенных у него замечаний не было. Установленные радиаторы не соответствовали марке и не были установлены в полном объеме, однако Хлепитько М.С. уверял, что радиаторы являются равнозначными;

показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ходе проведения комплексной проверки строительных работ, выполненных в школе в селе "адрес", замечаний не было, однако установку радиаторов она не проверяла;

показания эксперта ФИО11, из которых следует, что им выполнено заключение N, согласно которому, разница стоимости по оштукатуриванию поверхностей стен составляет "данные изъяты"

протоколы выемки, осмотра предметов (документов); постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; акт о приемке выполненных работ; иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций установлены все признаки хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, в крупном размере, в сумме превышающей "данные изъяты" что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного умысла на совершение хищения путем обмана, путем предоставления потерпевшему недостоверных сведений о качестве произведенных услуг (работ) и стоимости, выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката осужденного об отсутствии у подзащитного умысла на обман относительно установленных радиаторов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами преступления, признанного судом доказанным.

В соответствии с пп. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хлепитько признаков хищения денежных средств заказчика, так деньги были безвозмездно изъяты и растрачены осужденным по своему усмотрению.

Судами правильно не установлено оснований для переквалификации действий Хлепитько М.С. с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст.159 УК РФ, поскольку судами объективно установлен размер ущерба, относящийся к крупному.

По своей сути изложенные адвокатом Ким А.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой и второй инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Хлепитько, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания Хлепитько М.С. судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения осужденного и его семьи, а также санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а также дала оценку общей стоимости похищенных денежных средств, уменьшив ее на сумму НДС, смягчив при этом наказание осужденному.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ким А.В. в защиту осужденного Хлепитько М.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: