Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3560/2023[77-2065/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шамраевой Е.Н. в защиту осужденного Егунова В.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

По приговору суда Егунов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор в отношении Егунова В.А. от 2 августа 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Егунов В.А. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, а также нарушение иных правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шамраева Е.Н. в защиту осужденного Егунова В.А, оспаривая приговор и апелляционное определение, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суды в качестве смягчающих наказание Егунова В.А. обстоятельств признали: - положительные характеристики с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления. Однако, при вынесении судебных актов не учли положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Закон предоставляет право суду учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания, который просит о смягчении наказания подсудимому. Однако суды не дали этому надлежащей оценки. В отношении Егунова В.А. имеется полный комплекс необходимых условий для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. В связи с изложенным, полагает, что наказание, назначенное подзащитному, является несправедливым и просит об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении ему наказания с учетом применения положений вышеуказанных статей уголовного закона.

В письменном отзыве потерпевшая Пепеляева И.М. поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Шамраевой Е.Н. в защиту осужденного Егунова В.А. о смягчении ему наказания и применении к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного государственный обвинитель Кузнецов М.С. полагает, что состоявшиеся в отношении Егунова В.А. судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Егунова В.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Егунова В.А. положил последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что о факте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием сына, она узнала со слов ФИО13. Прибыв на место ДТП, узнала, что ее сын ФИО14 ехал в качестве пассажира на автомобиле совместно с Егуновым В. и ФИО9, с места ДТП сына доставили в реанимацию, где он скончался от полученных травм; свидетеля ФИО9, подтвердившего факт совместного употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня с Егуновым В. и потерпевшим ФИО7 После этого, около ДД.ММ.ГГГГ они все поехали на автомобиле под управлением Егунова домой. На автодороге их ослепила встречная автомашина, затем их автомобиль перевернулся несколько раз. Когда автомобиль остановился, то он и Егунов обнаружили ФИО15 с травмами в 5-10 метрах от автомобиля, после чего вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сообщили родителям о ДТП.

В качестве иных доказательств, подтверждающих виновность Егунова В.А, судом приведены заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, согласно которому у него были обнаружены закрытые травмы головы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, которые в совокупности образовывают сочетанную травму тела, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего; заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" усматривается несоответствие требованиям пп. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования водителя Егунова В.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние опьянения и другие доказательства.

В связи с отказом подсудимого Егунова В.А. от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 употребляли спиртные напитки, после чего в вечернее время он поехал на своем автомобиле "данные изъяты" с указанными выше пассажирами домой. Во время движения по автодороге в направлении "адрес", никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности, видимость была плохая, дорога влажная, шел снег. Его ослепил встречный автомобиль, который выехал на его полосу движения. Во избежание столкновения, он вывернул руль вправо, зацепил правую обочину, не справившись с управлением, автомобиль занесло в правый кювет и несколько раз перевернулся. Когда автомобиль остановился, то он увидел отсутствие ФИО17 в салоне автомобиля. Обнаружив ФИО18 в пяти метрах от автомобиля с травмами, ФИО19 позвонил родителям, сообщил о ДТП и попросил вызвать бригаду скорой помощи для ФИО20 до приезда медиков они оказывали помощь ФИО21 как могли. Свою вину признает.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, признанного доказанным, суд правильно квалифицировал действия Егунова В.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении Егунову В.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, в соответствии с требованиями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шамраевой Е.Н. в защиту осужденного Егунова В.А. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: