Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3583/2023[77-2066/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мудрецова Ю.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

По приговору суда Мудрецов Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений чч. 6, 61 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору "данные изъяты" окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств;

по этому же приговору за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Мудрецова Ю.В. и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Мудрецова Ю.В. в его защиту адвоката Сухомлинова А.Б, осужденного Цапко С.М, в его защиту адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мудрецов Ю.В. осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, с использованием телекоммуникационной сети "Интернет". Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мудрецов Ю.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что его признательные показания даны под воздействием сотрудников полиции, так как его (несовершеннолетнего) допрашивали сотрудники полиции без законного представителя и адвоката. Вину он признавал частично, лишь в том, что создал "чат" для ФИО2, но для каких целей, не знал. Обращает внимание, что аккаунт, с которого ФИО2 сбывал наркотики, до сих пор существует. Просит учесть наличие у него психического расстройства, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, происхождение из многодетной семьи, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Перкин А.С. полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мудрецова Ю.В. судебных актов не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В приговоре судом приведена совокупность доказательств, на анализе которых суд пришел к выводу о виновности Мудрецова Ю.В. в пособничестве иному соучастнику в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, с использованием сети "Интернет", в том числе:

- показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) "данные изъяты" в отношении ФИО2; свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в ОРМ " "данные изъяты" в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства ее проведения; засекреченного свидетеля под псевдонимом "покупатель", участвовавшего в ОРМ " "данные изъяты" в качестве закупщика наркотических средств у ФИО2 с использованием сети "Интернет", из которых следует, что оплатив наркотики, он получил с использованием сети "Интернет" информацию о закладке с наркотиком, после чего, забрав наркотики из "данные изъяты", добровольно выдал сотрудникам полиции; свидетеля ФИО14, который показал, что на его банковскую карту с его согласия перечислялись денежные средства от иных лиц в разных суммах, которые он переводил по просьбе ФИО2 на его номер телефона.

В приговоре судом приведены и иные исследованные судом доказательства - результаты и материалы ОРМ " "данные изъяты" (постановление о проведении ОРМ "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения ОРМ " "данные изъяты"", справка N об исследовании вещества, согласно которому вещество массой "данные изъяты" изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", является наркотическим средством - "данные изъяты" и другие материалы ОРМ); протокол осмотра сотового телефона ФИО2, заключение судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой "данные изъяты" выданное "покупателем" ходе проведения ОРМ " "данные изъяты" является наркотическим средством - "данные изъяты" протокол очной ставки между ФИО2 и Мудрецовым Ю.В, в ходе которого ФИО2 дал изобличающие Мудрецова показания, в том числе о том, что последнему было достоверно известно для каких целей создавался аккаунт в мессенджере " "данные изъяты" (для целей сбыта наркотических средств), а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Не отрицалась виновность и причастность к данному преступлению осужденным Мудрецовым Ю.В. в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и законного представителя, и оглашенных судом в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 62-66, 197-202).

Все доказательства, изложенные в приговоре, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Мудрецова Ю.В. со стороны свидетелей, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывается в жалобе адвокатом, не содержится, их показания согласуются между собой, соотносятся с другими доказательствами, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно недопустимости доказательств, провокационного характера действий сотрудников полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами его показаний, данных в ходе следствия, не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, замечаний и заявлений от участников по окончании не поступило, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Результаты ОРМ " "данные изъяты" также собраны и составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства их получения и приобщения к материалам уголовного дела, у суда не имелось оснований полагать, что они имеют признаки фальсификации.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, роли Мудрецова Ю.В. в его совершении, судом дана верная уголовно-правовая квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Мудрецову Ю.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему реальное наказание по правилам чч. 6, 61 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Мудрецову Ю.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденного Мудрецова Ю.В, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мудрецова Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мудрецова Ю.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи