Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3602/2023[77-2024/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 октября 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 октября 2022 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение ФИО18 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; определено считать ФИО19 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО20 судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО16, адвокатов ФИО22 и ФИО23, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО16 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, просит их изменить, смягчив наказание. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В нарушение действующего законодательства обвинительный приговор основан на предположениях. В ходе судебного заседания и на предварительном следствии не доказан преступный сговор, который в свою очередь опровергается показаниями потерпевшего ФИО26 Приводит свое видение произошедших событий, ссылается на показания потерпевших ФИО27 и ФИО28, утверждает о своей непричастности к совершению преступления, поскольку он ФИО29 не знал и денежные средства от него не получал; вначале конфликта его не было; он появился с целью вмешаться в конфликт. Указывает, что выводы суда о наличии специально отведенной роли не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что вмешался в конфликт, когда потерпевшая ФИО30 переводила денежные средства ФИО31 что исключает целесообразность выдвижение требования о переводе с его стороны. Кроме того, суд в приговоре не указал, по какой причине принял одни доказательства и другие отверг. Ссылается на требования ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, осужденный указывает, что все сомнения по делу необходимо истолковать в его пользу. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку имеет новорожденного ребенка, больную мать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО16 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО33, ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36.; данными протоколов проверок показаний на месте, предъявления лица и предмета для опознания, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевших ФИО37 и ФИО38, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно с младшим братом ФИО39 - ФИО40 пришли в железнодорожный парк. Через некоторое время к ним подошел ФИО41 и стал требовать деньги на такси, получив отказ, начал высказываться нецензурной бранью, схватил ФИО42 рукой за куртку, и достал из кармана нож, который приставил к горлу ФИО43 На просьбы успокоиться, ФИО44 не реагировал. В этот момент к ним подбежал ФИО16 и стал разговаривать с ФИО46 на казахском языке, а затем сказал им, чтоб они перевели деньги, иначе для них наступят плачевные последствия. ФИО47 перевела со своей карты 84 рубля на карту ФИО48, ФИО49 в этот момент находился рядом с ножом у горла. Затем ФИО50 убрал нож и вместе с ФИО16 убежали в сторону железнодорожного моста.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО52 следует, что он увидел как к ФИО53 и ФИО54 подошли ранее не знакомые ему ФИО55 и ФИО16 Он видел в руке ФИО57 карточку, который при этом выражался нецензурными словами. В правой руке у него находился нож, которым он размахивал перед лицом ФИО58 Затем он увидел, как ФИО59 взяла карту ФИО60 и, достав свой телефон, стала в нем что-то нажимать, в этот момент ФИО61 подвел нож к горлу ФИО62 Когда ФИО63 отдала им карту, они убежали в сторону входа на вокзал.

В ходе проведения предъявления лиц для опознания потерпевшими ФИО64. и ФИО65. были опознаны ФИО66 и ФИО16, как лица, совершившие в отношении них разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года был совершен перевод 84 рублей с карты, принадлежащий потерпевшей ФИО65 на карту, принадлежащую ФИО69

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО16 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления; уголовная ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Действия ФИО16 судом обосновано квалифицированы по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО16 с другим лицом находились в парке "данные изъяты" где увидев ФИО73 и ФИО74, другое лицо напал на ФИО75, приставив к горлу туристический складной нож, требуя деньги. В это же время ФИО16 также требовал от потерпевших денежные средства, совместные действия которых были прекращены после того, как был достигнут общий преступный результат - завладение чужим имуществом, и ФИО16 с иным лицом скрылись с места преступления.

Судом обоснованно указано, что согласованные, взаимообусловленные, взаимодополняемые и направленные на достижение цели - хищения чужого имущества действия свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО16 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: возраст, состояние здоровья, наличие новорожденного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 судом не установлено.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО16 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО16 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи