Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3604/2023[77-2088/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Найденова А.Д, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мурзаковой О.В. на приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года, а также постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника осужденной Мурзаковой О.В. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года

Мурзакова Оксана Владимировна, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Колясин А.В. и Соловьев Е.И, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Также постановлением Волгодонского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года произведена оплата вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей адвокату Костыгову Ю.А. в качестве представителя Мурзаковой О.В, с осужденной Мурзаковой О.В. взыскано в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке постановление Волгодонского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года обжаловано не было.

Приговором суда Мурзакова О.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в крупно размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в феврале 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мурзакова О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. В обоснование доводов ссылается на нормы УК РФ и считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не доказан, приговор в этой части основан на предположениях; с другими осужденными она ранее не знакома, все контакты осуществлялись через Интернет, она выполняла функцию курьера, совершила единственное преступление. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, суд не учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется, вину свою признала и искренне раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материально несостоятельна. Считает, что суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и не снизил ей наказание. Кроме того, возражает против взыскания с нее денежных средств в порядке регресса для выплаты вознаграждения адвокату, поскольку для нее сумма "данные изъяты" рублей является значительной и негативно отразится на ее семье. Также указывает, что у нее необоснованно изъяты 2 сотовых телефона. Просит отменить апелляционное определение, исключить из приговора квалифицирующий признак "организованной группой", принять решение о возвращении 2 сотовых телефонов и смягчить ей назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волгограда Иващенко А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре и определении согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной Мурзаковой О.В. в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности Мурзаковой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления: признательные показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и ее роли в незаконном распространении наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников правоохранительных органов - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного распространения наркотических средств, в ходе которого была задержана осужденная; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий, в результате которых у Мурзаковой О.В. были обнаружены наркотические средства; протоколы следственных действий, заключениями химических экспертиз о видах наркотических средств и их массе, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора свидетелями осужденного не имеется.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Мурзаковой О.В. в совершении инкриминированного ей деяния.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной Мурзаковой О.В, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной. Умысел Мурзаковой О.В. на сбыт наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Размер наркотического средства (крупный) верно определен на основании заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы о совершении Мурзаковой О.В. преступления в составе организованной группы, оснований для исключения этого квалифицирующего признака, не имеется. Довод осужденной о том, что она не была лично знакома с организаторами преступлений и другими участниками, а осуществляла с ними связь исключительно посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и мессенджера "Телеграм" и совершила единственное преступление, является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке которых они участвовали.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении осужденной Мурзаковой О.В. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мурзаковой О.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденной.

Смягчающие для Мурзаковой О.В. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка а также то, что она ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, учтены судом при назначении Мурзаковой О.В. наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения ее свободы судом мотивирована.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены, суд счел возможным не назначать Мурзаковой О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд верно применил нормы ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет.

При таких обстоятельствах назначенное Мурзаковой О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о ее личности и изменению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конфискация сотовых телефонов соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года об оплате вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей адвокату Костыгову Ю.А. в качестве представителя Мурзаковой О.В. и о взыскании с осужденной в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 34 740 рублей также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Адвокат Костыгов Ю.А. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту прав Мурзаковой О.В. в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 30 марта 2022 года им было представлено заявление об оплате труда адвоката. Председательствующим по делу была предоставлена возможность осужденной Мурзаковой О.В. довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом. Мурзакова О.В. пояснила, что права ей разъяснены, возражений не имеет. О наличии оснований для освобождения от уплаты судебных издержек, суду не заявляла. При разрешении вопроса суд учел трудоспособный возраст Мурзаковой О.В. и не усмотрел оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Расчет размера вознаграждения адвоката соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Мурзаковой О.В. и ее защитника - адвоката Костыгова Ю.А, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Мурзаковой О.В. судебных решений, в том числе по доводам ее кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Мурзаковой Оксаны Владимировны, а также постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года в отношении Мурзаковой Оксаны Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи