Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3651/2023[77-2023/2023]

дело N 77-2023/2023

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) адвоката ФИО19 и осужденного ФИО20 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2022 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2022 года приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного ФИО20 процессуальных издержек в размере 35 600 рублей, исключена данная сумма из процессуальных издержек и снижен размер издержек до 6500 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО23, просившего удовлетворить кассационную жалобу (дополнения к ней), мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за совершение управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) адвокат ФИО25 и осужденный ФИО20. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд либо возвратить дело прокурору. Утверждают, что вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал доказательства, на которых основаны выводы о квалификации действий ФИО20 по признакам ст. 264.1 УК РФ и мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Полагают, что в ходе предварительного следствия и при постановлении приговора время совершения преступления определено не верно, что фактически препятствовало не только направлению уголовного дела в суд с обвинительным заключением, но и для постановления обвинительного приговора, которое соответствует "данные изъяты" минуте "данные изъяты" секундам, а не около "данные изъяты". Ссылаются на показания ФИО20, отмечают, что он вину не признал, пояснил, что автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО29 Считают, что показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 являются поверхностными и противоречивыми, более того они проводили задержание и составляли административные протоколы в отношении ФИО20, являются заинтересованными лицами, однако, суд придал им доказательственное значение. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО33 и ФИО34 отчетливо видели лицо ФИО20 в момент движения его автомобиля, поскольку они увидели автомобиль на значительном удалении более 30 метров, что физически исключает возможность наблюдать место водителя в силу расстояния, видимости в ночное время суток, однако судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента.

Допрошенный ФИО36 подтвердил, что он был за рулем автомобиля, однако показания ФИО37 суд не принял по надуманным основаниям, расценив их, как желание помочь ФИО20 с целью избежать уголовной ответственности, так как находится в дружественных отношениях. Показания ФИО20 и ФИО40 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 подтвердившие, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним подъезжал ФИО20, а за рулем автомобиля был неизвестный им мужчина. Дознаватели и эксперт ФИО44 не предприняли меры по обнаружению следов на рулевом колесе, рычаге коробке передач, передней панели, обшивках дверей. Заявляют, что находящаяся в материалах уголовного дела видеозапись, не является оригиналом и имеет признаки монтажа, поскольку дознавателем не были приняты меры к такой фиксации диска с видеозаписью. Уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ, все это время диск с видеозаписью не был опечатан, о чем было составлено заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что запись при просмотре сильно заторможена, часто останавливается. Голоса лиц присутствующих на записи, имеют расхождения с их действиями, то есть имеется опережение звука либо отставание, имеются проблемы с воспроизведением. Считают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы на предмет исключения возможности монтажа данной видеозаписи и установления ее подлинности. Обращают внимание, на изъятие оригиналов административного материала мирового судьи судебного участка N N и вложения их в материал уголовного дела без надлежащего оформления и передачи. Полагают, что следует признать недопустимым доказательством протокол о задержании транспортного средства, поскольку согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N N, в графе " "данные изъяты"" подпись выполнена не ФИО45, а другим лицом.

Отмечают, что в судебном заседании ФИО46 пояснил, что протокол подписал торопясь, не выходя из машины. Однако процессуальные права ему не разъяснялись, изымаемый автомобиль он не осматривал, поставив подпись, сразу уехал, то есть процессуальные действия проводились в его отсутствие. Делают вывод, что сотрудник ИДПС протокол о задержании транспортного средства составлял фактически в отсутствие одного понятого, формально указав личные данные ФИО47. Более того, в качестве второго понятого указан ФИО48, подтвердивший в судебном заседании свое участие в качестве понятого, вместе с тем в этом же протоколе он указан как лицо, получившим на хранение транспортное средство "данные изъяты", однако транспортное средство не получал. ФИО49 указан в протоколе дважды, однако, под разными правовыми статусами, в связи с чем, приходят к выводу, что указанное доказательство является недопустимым и подлежало исключению из числа доказательств. Просят исключить из числа доказательств протокол задержания транспортного средства. Обращают внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года заполнены поля пастой синего цвета, а дата и время указаны пастой другой шариковой ручки. Кроме того, в протоколе изменено время с " "данные изъяты" с помощью наложения чернил сверху, а также отсутствуют отметки о разъяснении ФИО20 его прав и обязанностей. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют сведения о присутствии ФИО20. при внесении соответствующих изменений и дополнений и извещения о месте и времени их внесения. Инспектором не заполнены все поля, в частности, в графе "Основания отстранения" ничего не указано, в графе, где указываются понятые, написано "видео", однако, значение этого слова не раскрывается. Делают вывод, что суду следовало признать в качестве недопустимых доказательств: протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, не исследованы отпечатки пальцев внутри автомобиля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса оператору связи о биллинге (геолокации) телефонов ФИО52 и ФИО53.; не исследовано желание ФИО20. и ФИО55 пройти тестирование на полиграфе, а также необходимость его проведения в отношении сотрудников правоохранительных органов. Указывают, что отсутствие ФИО56 на видеозаписи изобличают его в даче ложных показаний. Считают, что отсутствует достаточная совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора. Обращаю внимание, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, содержат не устраненные в судах сомнения в достоверности, а все сомнения, которые не были устранены в приговоре, должны быть истолкованы в пользу ФИО20 Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Гиагинского района Республики Адыгея Хакуй М.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО63. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО64 заступил на службу, и отрабатывали населенный пункт "адрес". В ходе несения службы в указанном месте, увидели, как автомобиль "данные изъяты"" черного цвета выезжал из гравийной дороги на центральную "адрес" и с помощью световых и звуковых сигналов остановили указанный автомобиль. Когда подъехали вплотную, то через боковое стекло автомобиля четко было видно, что за рулем находился осужденный. ФИО65 подошел к водителю, он оставался сидеть за рулем служебной машины. Спустя некоторое время из автомобиля через водительское сидение вышел ФИО20 По требованию инспектора последний предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт. ФИО20. не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, однако пояснял, что якобы не он управлял транспортным средством. При этом кто именно управлял транспортным средством, он не пояснил. На тот момент в служебной машине велась видеофиксация передней и задней камерами, еще одна камера находилась в салоне автомобиля и их личная, всего четыре камеры и видеорегистратор. Осмотр места происшествия и автомобиля проводила прибывшая оперативно-следственная группа, также на месте присутствовали понятые. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о прохождении освидетельствования, протокол задержания транспортного средства. Все видеозаписи с камер они записывают на диск и прикладывают к материалу. Понятые лично были ознакомлены с протоколом о задержании транспортного средства, после чего расписались.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что вместе с ФИО69 осуществляли патрулирование по "адрес" и с левой стороны от них с второстепенной дороги стал выезжать черный автомобиль " "данные изъяты" который приостановился, а затем повернул налево и продолжил движение. Они решили остановить водителя данного автомобиля, в связи с чем проследовали за ним, включив проблесковые маячки, а также звуковой сигнал, после чего потребовали остановиться. Водитель, свернув вправо, остановился. Он вышел из патрульной машины и подошел к водителю с водительской стороны, за рулем сидел ФИО20 при этом в салоне автомобиля больше никого не было. По внешним признакам было видно, что он употреблял алкогольные напитки, так как был запах алкоголя. По его просьбе ФИО20 вышел из машины, установилего личность и выяснил, что он ранее был лишен водительского удостоверения, а автомобильные номера были сняты с учета и находились в розыске, после чего позвонили в дежурную часть для уточнения установленных ими данных о ФИО20 Дежурная часть подтвердила, что ФИО20 лишен водительских прав, после чего стал проводить административные процедуры в салоне патрульной машины под регистратором. При составлении административного протокола присутствовали двое понятых.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на файле типа "данные изъяты" под названиями N виден момент съезда автомобиля в кузове черного цвета с проезжей части автодороги на прилегающий к домовладению участок с гравийным покрытием и его дальнейшей остановки, при этом из автомобиля никто не выходит. Далее из патрульного автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС и направляется к водительской двери остановленного автомобиля в кузове черного цвета, при этом в данный промежуток времени из вышеуказанного автомобиля ни со стороны водительской двери, ни со стороны передней пассажирской двери никто не выходит. Далее видно, как сотрудник ДПС, подошедший к водительской двери остановленного автомобиля в кузове черного цвета, наклоняется к водительской двери и с кем-то разговаривает. Второй сотрудник ДПС, находящийся в салоне патрульного автомобиля осуществляет его перестроение, в результате чего зафиксирован фрагмент государственного регистрационного знака вышеуказанного остановленного автомобиля в кузове черного цвета в виде N Далее, в ходе беседы с сотрудником ДПС устанавливаются данные вышеуказанного мужчины, а именно ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все документы, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, приобщены в соответствии с требованиями закона.

Судья отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО76 ФИО77, в ходе судебного и предварительного следствия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями подтверждены.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, а также показаний свидетелей ФИО78 и ФИО79 являющихся непосредственными очевидцами происходящего, следует, что указанные свидетели отчетливо видели лицо ФИО20, как в момент движения его в автомобиле, так и при последующих действиях осужденного.

Судом обоснованно показания свидетеля ФИО81. расценены как недостоверные, обусловленные стремлением оказать помощь ФИО20, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку последние находятся в дружеских отношениях, показания которых опровергаются показаниями свидетелей ФИО83, ФИО84 и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей защиты ФИО85. и ФИО86 действительно не содержат сведений, которые подтвердили бы, либо опровергли то обстоятельство, что ФИО20. не мог управлять транспортным средством во вменяемый ему период времени, и носят предположительный характер, как и показания свидетелей ФИО88 и ФИО89, которые как не подтверждают так и не опровергают факт управления ФИО20 автомобилем, а поясняют процессуальные действия производимые ими в ходе расследования настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела; отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указанные положения закона органом предварительного следствия и судом соблюдены, поскольку установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о не установлении времени совершения преступления, поскольку установлено, что преступление совершено около "данные изъяты" минут, что не противоречит времени указанному стороной защиты.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что применение к ФИО20 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством полностью отвечает требованиям закона.

Сомнений в подлинности данной записи и объективности фиксации на ней процессуальных действий по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательств протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, выемки, являются необоснованными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, подписаны ФИО20, соответственно нарушений действующего законодательства при составлении данных документов судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) о нарушениях при производстве выемки видеозаписей освидетельствования ФИО20, не указание дознавателем в протоколе выемки сведений об упаковке и опечатывании диска, изъятого в ходе выемки, отсутствие в протоколе выемки сведений марки, модели, фирмы производителя использованной дознавателем цифровой камеры, а также не приложение к протоколу выемки исходного носителя информации, с которого производилась печать фотоснимков, не являются существенными, а потому не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и доказательства подлежат оценке в их совокупности, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание выводы судебно-почерковедческой экспертизы относительно подписи понятого ФИО95 поскольку в судебном заседании ФИО94. подтвердил, что он присутствовал при составлении данного документа, знал что подписывает, знаком с содержанием, а после предъявления имеющейся подписи в протоколе о задержании транспортного средства, подтвердил свою подпись в протоколе, при этом пояснил, что она может отличаться от его повседневной подписи, так как на момент подписания протокола, он спешил и расписался как попало.

Имеющиеся исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО20. в дате и времени его составления, не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку никем из участников не оспариваются события, указанные в протоколе и описанные в приговоре, а имеющиеся исправления в протоколе не свидетельствуют о том, что он был составлен в другое время, поскольку наряду с этим протоколом в отношении ФИО20 также были составлены акт освидетельствования ФИО20. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут сотрудником ДПС ФИО99

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО100 показал, что он обрабатывал дактилоскопическим порошком водительскую и пассажирскую двери, руль, консоль, КПП, зеркала, то есть непосредственно салон автомобиля. При этом обнаруженные в салоне автомобиля следы, не были пригодны для производства какого-либо исследования. Кузов автомобиля он не обрабатывал, так как автомобиль большое количество времени находился под дождем под воздействием внешних факторов, способствовавших уничтожению каких-либо следов, имеющихся на кузове.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ проведение полиграфического исследования не относится к числу доказательств по уголовному делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке, в том числе вынесено судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доводы о необходимости назначения видеотехнической экспертизы для подтверждения подлинности видеозаписи, отсутствия в ней признаков монтажа, являются необоснованными, поскольку осужденный ФИО20 подтвердил, что на видеозаписи именно он.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все ходатайства стороны защиты, дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: положительная характеристика по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО20 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО20 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО20 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона решен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку согласно приговору автомобиль "данные изъяты" в кузове черного цвета, документы на него в виде паспорта транспортного средства и договора купли - продажи, возвращенные ФИО20, после вступления приговора в законную силу, постановлено оставить в пользовании ФИО20

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий