Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-3658/2023[77-2070/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2022 года.

По приговору суда Веркалець Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бекдемиров В.В.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "данные изъяты", судимый

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Веркалець Д.В. и Бекдемиров В.В.о. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Веркалець Д.В, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19, поскольку указанные свидетели употребляли спиртные напитки, их показания противоречат друг другу, а также показаниям сотрудников полиции, выезжавшим на место преступление. Кроме того, потерпевший и свидетели находятся в дружеских отношениях, поэтому они все оговорили его и Бекдемирова. Указывает, что причиной конфликта были неприязненные отношения к ФИО20 который ведет аморальный образ жизни. Считает недоказанным квалификацию его действий по признаку группой лиц по предварительному сговору, приговор построен на предположениях. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а Бекдемирова - по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд в подготовительной части судебного разбирательства не рассмотрел ходатайство адвоката ФИО8 об исключении ряда доказательств, что не предусмотрено УПК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения.

В кассационной жалобе осужденный Бекдемиров В.В.о, оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает, что суд ошибочно пришел к выводам при квалификации его действий, как разбой. Суд не обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО21. Полагает, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, последний оговорил его и Веркалець. Также считает, что квалификация его действий по признаку группой лиц по предварительному сговору построена на предположениях. В деле нет доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ним и Веркалець. Он не высказывал потерпевшему угроз применения насилия и не использовал предмет в качестве оружия, считает, что он должен нести ответственность только за те действия, которые он совершил, то есть за грабеж. Полагает, что судами допущены и иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит об изменении судебных актов, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ со смягчением ему наказания, а также учесть состояние его здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Белякова И.М. оснований для отмены или изменения судебных актов, состоявшихся в отношении осужденных Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о, не усматривает, просит их оставить без изменения.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что Веркалець Д.В. и Бекдемиров В.В.о. действовали согласованно в отношении него, потребовали от него приобретение для них пива. После того, как он отказал, то Бекдемиров, обхватив его за шею, сдавил ее, затрудняя дыхание, после чего снял с его руки наручные часы, стоимостью "данные изъяты" После этого Веркалець приставил к его животу нож и высказал угрозу нанесения удара ножом, потребовал приобрести для них пиво. Он ФИО22) испугался, поэтому согласился. Все эти действия видели свидетели ФИО23. Когда они зашли в бар, он приобрел Веркалець Д.В. и Бекдемирову В.В.о два стакана пива, затратив "данные изъяты" "данные изъяты" вызвала сотрудников частного охранного предприятия и сотрудников полиции, которые задержали Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о на месте преступления, часы ему вернули.

В обоснование виновности Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о суд в приговоре привел показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показания сотрудника полиции ФИО14 и работника ЧОП ФИО15, которые полностью подтвердили показания потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и возвращении ФИО1 похищенных наручных часов.

Вопреки доводам жалоб осужденных, показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, соотносятся с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, изъятых с места происшествия, справкой о стоимости наручных часов.

Судом в приговоре приведены обоснования признания доказательств, представленных стороной обвинения, достоверными. Также получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и доводы, приводимые осужденными, относительно недопустимости доказательств и непричастности к разбойному нападению на ФИО10, однако были отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, совершенного в отношении ФИО10 преступления, пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о. разбойного нападения, поскольку перед началом хищения Веркалець с целью облегчения его совершения, вооружился ножом. В момент хищения, вопреки доводам осужденных, Бекдемиров, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО24 обхватил рукой шею потерпевшего и сжал ее, применив тем самым удушающий прием, после чего снял с руки потерпевшего наручные часы. Тут же Веркалець, действуя согласованно с Бекдемировым, достал из одежды нож и приставил его клинком к животу потерпевшего, высказав угрозу его применения. Указанные согласованные и совместные действия нападавших, связанные с применением к потерпевшему ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, потерпевший воспринял реально, поэтому не поднял шум, не оказал сопротивление, а проследовал в пивной бар, где по требованию нападавших приобрел для них пиво, которым осужденные, как и наручными часами, распорядились по своему усмотрению.

Судом установлено, что действия осужденных Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о. в процессе разбойного нападения на ФИО25 носили совместный и согласованный характер фактически с распределением ролей каждого соучастника в его совершении в целях достижения единой цели - незаконного завладения имуществом потерпевшего, на что прямо указывает согласованность, слаженность и направленность действий осужденных.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и роли каждого из осужденных в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденных, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам осужденных, правильно квалифицировал действия Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о. с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 10, 14.1, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое".

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ не менее тяжкие составы преступления суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели, доводы осужденных и адвокатов в этой части судами отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

По своей сути изложенные осужденными в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Не рассмотрение ходатайства стороны защиты об исключении каких-либо доказательств в подготовительной части судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, так как это не препятствует стороне защиты заявить его повторно в ходе судебного следствия, на стадии исследования доказательств с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, суды в приговоре и апелляционном определении выразили свое отношение к совокупности исследованных доказательств, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми.

При назначении наказания осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений суд назначил каждому реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая размер назначенного осужденным наказания, оснований для его смягчения не имеется, все обстоятельства имеющие значение для его назначения судами учтены. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным осужденными в судебном заседании, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В.о. приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Веркалець Д.В. и Бекдемирова В.В. оглы о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: