Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3687/2023[77-2118/2023]

Дело N 77-2118/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Яновской Е.М, адвоката Гусеиной Е.С, представителя потерпевшего - адвоката Соболева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Соболева А.Ю. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года в отношении Манукяна ФИО11.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Соболева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Гусеиной Е.С, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Манукяна ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манукяна В.С. - отказано.

Избрана обвиняемому Манукяну В.С. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Соболева А.Ю. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года в отношении Манукяна В.С. вместе с материалами дела переданы на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Соболев А.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевший ФИО8 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности высказать мнение относительно избранной Манукян В.С. меры пресечения и возможности ее отмены. Кроме того, обращает внимание, что домашний арест, избранный судом второй инстанции Манукяну В.С, в отношении которого возбуждены еще два уголовных дела, фактически не исполняется. Просит апелляционное постановление отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно п. 17 которого установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Согласно ст. 3897 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 3891 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Эти требования закона, гарантирующие право потерпевшего на защиту своих законных интересов при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом второй инстанции не соблюдены.

Так, в качестве потерпевшего по делу был признан ФИО8, в материалах дела имеется протокол его допроса с указанием адреса проживания и номера мобильного телефона.

Вместе с тем судом второй инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ и права потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании не участвовал, поскольку он не был судом извещен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Манукян В.С. - адвоката Арутюняна Г.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года.

Следовательно, потерпевший был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, из представленного материала следует, что Советским районным судом Краснодарского края потерпевший ФИО8 извещался о направлении соответствующего материала в суд апелляционной инстанции с разъяснением о том, что о дате и времени рассмотрения жалобы ему будет сообщено дополнительно, однако Краснодарский краевой суд в нарушение требований УПК РФ вопрос о вызове ФИО8 в судебное заседание в постановлении о назначении судебного заседания не разрешил, не ставил на обсуждение данный вопрос и во время судебного заседания.

В связи с допущенными существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 года в отношении Манукяна ФИО11 отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий