Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3894/2023[77-2037/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Баракова А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2021 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года

Бараков ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Баракова А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Баракова А.Н. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бараков А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бараков А.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Настаивает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем являются недопустимыми. Отмечает, что в рапорте по результату оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" отсутствуют фото, видеозаписи, а также информация о результатах личного досмотра ФИО8 Полагает, что подлежат исключению из числа доказательств справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает недоказанным предъявленное ему обвинение. Утверждает, что найденные у него в квартире свертки с наркотическим средством свидетельствуют лишь о незаконном хранении наркотических средств с целью личного употребления, а, следовательно, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств его вины приведены и раскрыты лишь показания свидетелей. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из числа доказательств рапорт о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указание на передачу наркотических средств ФИО9 и ФИО8, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом добровольной выдачи наркотических средств.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бараков А.Н. указывает, что в судебном заседании на основании судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, что не раскрыто в приговоре. Обращая внимание на собственные показания и указанную экспертизу, Бараков А.Н. утверждает, что хранил наркотические средства для личного употребления. Настаивает на переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, раскрыть в приговоре содержание судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установить в его действиях опасный рецидив преступлений, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание от 4 лет 6 месяцев до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Забродин П.В. считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соответствующим требованиям закона, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Баракова А.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Баракова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах приобретения ими у Баракова А.Н. наркотического средства - "данные изъяты";

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в квартиру, которую он сдавал Баракову А.Н, и сообщили, что Бараков А.Н. подозревается в совершении преступления и попросили открыть квартиру. Он дал свое согласие, открыл квартиру. В ходе обыска были обнаружены денежные средства, свертки. Все это ему не принадлежало. В квартире проживал Бараков А.Н, ключи от квартиры были у Баракова А.Н, никого кроме подсудимого он в квартире никогда не видел;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвующих в качестве понятых при задержании и личном досмотре ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО14, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО8;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при задержании и личном досмотре ФИО8, ФИО14, ФИО17 и ФИО18, в осмотре автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО17, а также в осмотре с письменного согласия собственника "адрес" в "адрес", где проживал Бараков А.Н, в ходе которого был обнаружен сверток из фольги с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сверток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета;

показаниями свидетелей, сотрудниками ОНК Управления МВД России по "адрес", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8, ФИО9 и Баракова А.Н, а также о задержании и досмотре указанных лиц;

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" установлена причастность Баракова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Баракова А.Н. не установлены.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вид наркотического средства и его размеры правильно определены судом на основании заключений экспертиз.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Баракова А.Н. в его совершении.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на незаконный сбыт изъятого из его квартиры наркотического средства является несостоятельным, поскольку умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции и был направлен на единую цель - сбыт всей массы запрещенных средств, которые он хранил у себя дома, часть из которых он сбыл ФИО9 и на следующий день ФИО8, а оставшаяся часть наркотических средств была изъята после задержания ФИО1

Наказание Баракову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Баракову А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Баракова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Баракова ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Баракова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи