Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-3914/2023[77-2042/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бирюкова А.А. в интересах осужденного Мохова ФИО27 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Мохова А.В. и его защитника - адвоката Бирюкова А.А, защитника осужденного Худякова А.В. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года Мохов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Худяков А.В, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор изменен. Исключена из приговора ссылка суда на оглашенные показания свидетеля ФИО8, данные ею на стадии предварительного следствия (Т. 8, л.д. 39-45), как на доказательство виновности осужденных Мохова А.В. и Худякова А.В. в совершении преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом апелляционного определения, Мохов А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.А, в защиту осужденного Мохова А.В, полагает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что судом они фактически не были учтены, поскольку Мохову А.В. назначено максимально возможное наказание при указанных в приговоре обстоятельствах. Обращает внимание на то, что второму подсудимому по делу - Худякову А.В. назначено более мягкое наказание, чем Мохову А.В, что говорит о необъективном и предвзятом отношении суда к последнему.

Утверждает, что по делу имеются процессуальные нарушения, а именно: 15 февраля 2022 года председательствующий объявил технический перерыв в связи с занятостью зала судебного заседания и невозможностью продолжить использование системы видеоконференцсвязи. На ходатайство Мохова А.В. о предоставлении протокола допроса свидетеля ФИО10 после технического перерыва, последний получил ответ о том, что свидетель ФИО10 был допрошен в судебном заседании 15 февраля 2022 года с использованием системы видеоконференцсвязи. При этом, иных протоколов судебных заседаний, содержащих допрос ФИО10, в материалах дела не имеется. Таким образом, допрос свидетеля ФИО10 после перерыва продолжен не был. Считает, что суд лишил Мохова А.В. возможности задать вопросы указанному свидетелю, нарушив его право на защиту. Также 14 марта 2022 года защитником осужденного Худякова А.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, мотивируя тем, что допрос не был завершен, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом указанное ходатайство было поддержано всеми участниками судебного разбирательства. Также отмечает, что государственный обвинитель, ранее не возражавший против удовлетворения ходатайства, в последующем резко изменил свою позицию и стал возражать против его удовлетворения.

Кроме того полагает, что текст приговора, находящегося в материалах уголовного дела, не соответствует копии приговора, которая была вручена Мохову А.В. Отмечает, что аудиозапись оглашения приговора 11 апреля 2022 года в материалах уголовного дела отсутствует, тем самым не представляется возможным проверить соответствие приговора аудиозаписи его оглашения.

Автор жалоб обращает внимание на то, что суд не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно время, место совершения преступления, ограничившись копированием обвинительного заключения.

В приговоре указано, что в суде оглашались показания свидетеля ФИО8 (Т. N, л.д. N), однако, по мнению защитника, при изучении протоколов судебных заседаний и аудиозаписи было установлено, что показания свидетеля ФИО8, содержащиеся в Т. N, л.д. N не оглашались. Считает, что выводы суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречия устранены не были, и судом нарушена процедура оценки доказательств, неверно указаны в приговоре фактические обстоятельства дела. Кроме того, утверждает, что суд лишил возможности стороне защиты допросить указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит судебные решения изменить, смягчив Мохову А.В. срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Волчанский В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями Мохова А.В. и Худякова А.В, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО8, данными в судебном заседании, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что после объявления перерыва в судебном заседании 15 февраля 2022 года, в связи с занятостью системы видеоконференцсвязи, допрос ФИО10 судом не продолжен, что является нарушением права осужденного, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года и его аудиозаписи, допрос свидетеля проводился продолжительное время, сторонам обвинения и защиты, в том числе Мохову А.В, было предоставлено право задавать вопросы, после окончания допроса, по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля данные им на стадии предварительного расследования, оглашены, выяснено его отношение к ним.

Вопреки доводам жалобы, правильность изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО11 подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, является несостоятельным поскольку опровергается разницей в тексте названных документов. При этом, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, напротив свидетельствуют о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Апелляционной инстанцией исключена из приговора ссылка суда на оглашенные показания свидетеля ФИО8, данные ею на стадии предварительного следствия, как на доказательство виновности осужденных Мохова А.В. и Худякова А.В. в совершении преступлений. В связи с чем, указанный довод кассационной жалобы является беспредметным.

Доводы автора жалобы о несоответствии копии приговора, врученной Мохову А.В, его оригиналу, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия приговора, которая полностью совпадает с текстом приговора, врученного Мохову А.В. При этом, меньшее количество страниц в указанной копии приговора по сравнению с текстом приговора, находящимся в материалах уголовного дела, обусловлено использованием меньшего размера шрифта.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мохова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении Мохову А.В. наказания судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с вышеуказанной нормой (ст. 60 УК РФ), каждая из перечисленных дефиниций является равнозначной и оценивается в совокупности при назначении наказания.

Представляется, что при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Мохова А.В, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, при назначении наказания к характеризующим личность виновного данным отнесены, в том числе, положительные характеристики, наличие различных поощрений и заслуг, награждение медалями, активное участие в развитии детского и юношеского спорта Волгоградского региона, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студеном очной формы обучения, оказание помощи престарелым родителям. Указанные данные о личности судом также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, развитие детского и юношеского спорта является неотъемлемой составляющей внутренней государственной политики, направленной, в том числе, на развитие здорового поколения, профилактики правонарушений среди несовершеннолетних, в котором активное участие принимал осужденный. Следует отметить, что медали, поощрения и заслуги осужденного свидетельствуют не только об активном развитии детского и юношеского спорта, но и об определенном положительном вкладе на указанном поприще, невзирая на совершенное им преступление против собственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд должен принять во внимание, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления и ряд других обстоятельств. По обстоятельствам дела, осужденный признан виновным за неоконченное преступление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает назначенное Мохову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год меньше от максимально возможного срока, чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. По этим же основаниям подлежит смягчению наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенными, повлиявшим на исход дела, которое повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, относящихся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Мохова ФИО29 изменить.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Мохову ФИО30 наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи