Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3947/2023[77-2052/2023]

Дело N 77-2052/2023

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Шарова А.И, осужденной Некрасовой И.И, защитника - адвоката Крюковой О.Ю, защитника Хватаева В.А, потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе защитника Хватаева В.А. и осужденной Некрасовой И.И. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года

Некрасова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года приговор суда в отношении Некрасовой И.И. изменен:

постановлено считать Некрасову И.И. осужденной по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Некрасова И.И. от назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Некрасовой И.И, защитника Хватаева В.А, адвоката Крюковой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО6, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Некрасова И.И. признана виновной в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Хватаев В.А. и осужденная Некрасова И.И. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их подлежащими отмене. Настаивают, что Некрасова И.И. в силу действующего законодательства, не является субъектом уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ. Утверждают, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства нарушения, либо ненадлежащего исполнения Некрасовой И.И. возложенных на нее должностных обязанностей, не приведены факты злоупотребления полномочиями. Полагает недопустимыми экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и СЭЦ СК N). Отмечают, что апелляционное постановление содержит ссылку на экспертное заключение N, которое не содержит в выводах обнаружения "поздней геморрагической болезни новорожденного", также "генерализованной инфекции неустановленной этиологии", что является недопустимым и неправомерным. Обращают внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ следователем СК РФ по "адрес" ФИО8 со ссылкой на свидетельство о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что перелом шейных позвоночников нигде не указывался стороной защиты и экспертами. Проведенный Некрасовой И.И. осмотр младенца ФИО9 не дает оснований полагать, что она приняла на себя обязанность дежурного либо лечащего врача, соответствующий приказ об этом не издавался и в материалах дела отсутствует. Основания привлечения Некрасовой И.И. к уголовной ответственности, приведенные в обвинительном заключении, можно определить как непрофессиональные, незаконные и не соответствующие действительности, не являющиеся причинно-следственной связью смерти младенца, а ссылка на недостоверные сведения, полученные от свидетелей, не нашли подтверждения в ходе допросов таких свидетелей при проведении судебного следствия. Указывают, что родителями ФИО9 скрыты фактические обстоятельства, а именно их бездействие в течение 9 часов, чему судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Фактические обстоятельства по времени совпадают с клиникой обострения - разворачивания субдуральной гематомы, которая является, в большинстве случаев, следствием травмы, вызвавшей кровоизлияние. Исходя из фактических обстоятельств дела, заключений экспертов, установленной ими причинно-следственной связи смерти младенца ФИО9, незаконных либо непрофессиональных действий Некрасовой И.И, противоречащих должностным и профессиональным обязанностям, определенным должностной инструкцией и приказами Министерства здравоохранения РФ, не установлено. По мнению авторов жалобы, судом нарушено право Некрасовой И.И. на защиту, поскольку судом не оглашены показания эксперта СМЭ КК ФИО10 и патологоанатома ФИО11 Утверждают, что в материалах уголовного дела имеются сфальсифицированные доказательства, не имеющие юридической силы. Отмечают, что ФИО12, не дождавшись экспертного заключения, направила претензию в "данные изъяты" с требованием выплатить ей "данные изъяты" рублей компенсации и "данные изъяты" рублей юридических расходов. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просят приговор и апелляционное постановление в отношении Некрасовой И.И. отменить, оставив без изменения в части применения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель Напсо Р.Р. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;

потерпевшие ФИО6 и ФИО12 полагают безосновательными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, а состоявшиеся в отношении Некрасовой И.И. судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Некрасовой И.И. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Некрасовой И.И. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, специалиста ФИО30, экспертов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ февраля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра предметов (документов); заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО36 стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний потерпевших, свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, доводы стороны защиты о недоказанности вины Некрасовой И.И. всесторонне проверены и надлежаще оценены судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения.

Позиция стороны защиты о невиновности Некрасовой И.И. обоснованно оценена судом критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

На основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, достоверно установлено, что смерть младенца ФИО9 наступила в результате двух конкурирующих заболеваний: генерализованная инфекция неустановленной этиологии и поздняя форма геморрагической болезни новорожденных. В случае своевременной диагностики свершившегося внутричерепного кровотечения и оказания необходимой помощи, предотвращение летального исхода было возможно. Таким образом, неправильный диагноз, который был поставлен при поступлении младенца в соматическое отделение и не проведение лечащим врачом Некрасовой И.И. дальнейшего диагностического поиска для уточнения диагноза, что прямо предусмотрено должностными обязанностями, привели к летальному исходу.

Квалификация действий Некрасовой И.И. по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Некрасовой И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Некрасова И.И. обоснованно освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника Хватаева В.А. и осужденной Некрасовой И.И. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года в отношении Некрасовой ФИО36 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий