Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3950/2023[77-2058/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Шарова А.И, осужденного Матюхова Г.А, защитника - адвоката Яценко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матюхова Г.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

По приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года

Матюхов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года приговор в отношении Матюхова Г.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Матюхова Г.А. и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Матюхов Г.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матюхов Г.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что собранные по делу доказательства не дают основания сделать вывод о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Указывает, что его виновность в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он в установленный законом срок не был извещен о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, чем также нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что изложенные в апелляционном определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Отмечает, что согласно апелляционному определению, разрешение на обыск было выдано задолго до совершения преступления. Настаивает на незаконности обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что его доводы, приведенные в кассационной жалобе, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, чему не дано оценки в суде апелляционной инстанции. Указывает, что не отражен факт фальсификации следователем доказательств по уголовному делу. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, владельцем жилища не является ФИО10 Отмечает, что показаниями свидетеля ФИО10 опровергаются события, изложенные в административном материале. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Матюхова Г.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Матюхова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина Матюхова Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается в том числе показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что фотоаппарат для продажи ему передал Матюхов Г.А.; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Матюхов Г.А. рассказал ей, что похитил фотоаппарат, который передал ФИО11; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО17 об обстоятельствах дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Матюхова Г.А. не установлены.

Противоречия в показаниях свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании устранены.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как событие преступления, так и виновность Матюхова Г.А. в его совершении.

Доводы осужденного о том, что он не проникал в жилище, нашел на улице и принес домой только фотоаппарат, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обыск произведен оперуполномоченным "данные изъяты" в соответствие со ст. 182 УПК РФ, на основании постановления следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО14 и его поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда не имелось.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с которыми Матюхов Г.А. совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Матюхову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Матюхову Г.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения при опасном рецидиве преступлений назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы осужденного о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении его права на участие в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции трижды откладывалось ввиду неявки осужденного Матюхова Г.А, не содержащегося под стражей, Матюхов Г.А. и его защитник о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялись по указанным ими адресам, уважительных причин их неявки представлено не было, ходатайств об отложении осужденный также не заявлял. Право на защиту Матюхова Г.А. судом апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку его защиту осуществлял адвокат по назначению суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года в отношении Матюхова ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матюхова Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи