Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4006/2023[77-2074/2023]

N 77-2074/2023

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сказкиной О.А. в защиту осуждённого Бурлака С.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Бурлака ФИО41.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года

Бурлака ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гп. "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующей обязанности.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Бурлака С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года вышеуказанные постановление и приговор отменены. Уголовное дело в отношении Бурлака С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года постановление и приговор отменены. Уголовное дело в отношении Бурлака С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года постановление суда оставлено без изменения. Приговор изменён и во вводной части указано о том, что дело рассмотрено в отношении Бурлака ФИО43. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Бурлака С.В, адвоката Сказкиной О.А. и представителя администрации "адрес" ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Бурлака С.В. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бурлака С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Сказкина О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что в приговоре не приведены конкретные нормативные акты, нарушив положения которых Бурлака С.В. превысил свои должностные полномочия; в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" суд в приговоре не указал, в чём конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также нарушение интересов граждан "адрес" на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и безопасность их жизни и здоровья; считает, что в основу приговора необоснованно положены признательные показания Бурлака С.В, данные на предварительном следствии, которые не подтверждены иными доказательствами; полагает, что показания представителя "адрес" ФИО9, представителя "адрес" ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а также письменные доказательства, не подтверждают наличие в действиях Бурлака С.В. состава преступления; утверждает, что показания представителей потерпевших, указанные в приговоре, искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания; судом оставлено без внимания то, что в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи заместителя главы администрации и начальника юридического отдела администрации, что свидетельствует о наличии коллегиального решения о приёмке товара; суд не дал надлежащей оценки показаниям сотрудников "адрес" ФИО11, ФИО10 и ФИО14 о том, что они участвовали в приёмке водонапорных башен; анализируя положения ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013

года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждает, что Бурлака С.В. имел право принять поставленный товар в несостыкованом виде, без проведения экспертизы, поскольку все детали товара находились на территории "адрес", а впоследствии башни были состыкованы подрядчиком; суд в нарушение п. 2 ст. 302 УПК РФ без указания мотивов отверг показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, глав администраций сельских поселений, сотрудников ООО МУП ЖКХ " "данные изъяты"", представителей Правительства "адрес" о том, что водонапорные башни функционируют, вода поставляется в дома населения "адрес" и неустранимые дефекты у башен отсутствуют; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО32 и протоколам лабораторных исследований, согласно которым вода централизованных систем питьевого водоснабжения соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам; суд оставил без внимания позицию представителей потерпевших об отсутствии вреда, причинённого действиями Бурлака С.В.; указывает на недопустимость заключения по результатам строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что эксперты при проведении экспертиз необоснованно руководствовались Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что экспертиза была проведена теми же экспертами, что и первоначальное исследование; судом не дана оценка заключениям специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и N, а также показаниям специалиста ФИО33; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы; судом не учтён имеющий в силу cт. 90 УПК РФ преюдициальное значение факт того, что к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечён директор ООО "

"данные изъяты"" ФИО15, являющийся поставщиком водонапорных башен по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, ("данные изъяты") и с которого был взыскан имущественный ущерб, причинённый в результате поставки некачественного товара.

В возражениях заместитель прокурора г. Волгодонска Иващенко А.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе адвоката, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Бурлака С.В. совершил должностное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Бурлака С.В. в совершении преступления против интересов службы в органах местного самоуправления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого Бурлака С.В, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, показаниями представителей "адрес" ФИО9 и "адрес" ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО29, ФИО28 и ФИО44 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями специалистов ФИО37 и ФИО38 с разъяснениями заключения экспертизы, а также данными, содержащимися в протоколах обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, отображение в приговоре показаний представителей потерпевших соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объёме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания осуждённого Бурлака С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Бурлака С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Бурлака С.В. на предварительном следствии производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов Бурлака С.В. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

При таких данных суд обоснованно признал показания Бурлака С.В. на предварительном следствии достоверными доказательствами, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы несоответствие поставленных шести водонапорных башен требованиям муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ по качественным и количественным характеристикам установлено судом на основании заключения по результатам строительно-технического экспертного исследования N/И от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и заключения строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") правильно.

Положенное в основу приговора заключение экспертизы получено с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Перед началом производства экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судом, в том числе путём сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов оно не содержит.

Вопреки доводам жалобы участие в производстве экспертизы экспертов ФИО39 и ФИО40, ранее проводивших исследование, не противоречит требованиям УПК РФ, и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При таких данных выводы суда о допустимости заключения строительно-технической судебной экспертизы, принятого во внимание при доказывании вины осуждённого, являются правильными. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В силу чч. 1, 2 ст. 58 УПК РФ специалист является лицом, обладающим специальными знаниями, привлекаемым к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что заключение специалиста по итогам проведённого визуального обследования водонапорных башен N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") не отвечает требованиям допустимости и относимости, являются правильными.

Что касается заключения специалистов о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), показаний свидетеля ФИО32 и протоколов лабораторных исследований воды, то они также не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности Бурлака С.В. в совершении инкриминируемого преступления. Более того, вышеуказанное заключение специалистов признано органом предварительного следствия недопустимым доказательством ("данные изъяты").

При таких данных отсутствие в приговоре оценки показаний специалиста ФИО33, проводившего вышеуказанное обследование водонапорных башен, заключения специалистов N, показаний свидетеля ФИО32 и протоколов лабораторных исследований воды, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенного судом приговора.

Доводы адвоката о том, что фактически водонапорные башни приняты комиссией, состоящей из сотрудников "адрес" ФИО1, ФИО11, ФИО10 и ФИО14, являются несостоятельными и опровергаются актом приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), согласно которым приём-передача водонапорных башен была осуществлена главой администрации "адрес" ФИО1 и директором ООО " "данные изъяты"" ФИО15 Данные документы в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

То обстоятельство, что приговором Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("данные изъяты"), на что обратил внимание адвокат в жалобе, не свидетельствует о невиновности Бурлака С.В. в совершении инкриминируемого ему должностного преступления и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности Бурлака С.В, отсутствия наступивших последствий в результате его действий, причинивших существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что с учётом требований чч. 3, 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 3.2, 3.4 и 3.5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта N Бурлака С.В. не имел права подписывать акт приёма-передачи водонапорных башен, не созывая комиссию для проверки соответствия характеристик приобретаемых водонапорных башен требованиям муниципального контракта. Подписав единолично акт приёма-передачи водонапорных башен вопреки вышеуказанным требованиям закона, Бурлака С.В. явно превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Бурлака С.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматриваю.

При назначении Бурлака С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, критическое отношение к содеянному, оказание добровольного пожертвование в ГБУСОН РО "Зверевский детский дом-интернат для глубоко отсталых детей"; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Бурлака С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения состоявших по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сказкиной О.А. в защиту осуждённого Бурлака С.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Бурлака ФИО45 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий