Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4010/2023[77-2073/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Хатко Р.Г. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года в отношении Хатко ФИО15.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2022 года

Хатко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Хатко Р.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Хатко Р.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 до 24 февраля 2022 года и с 7 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 24 февраля 2022 года до 7 сентября 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года приговор суда изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора (абзацы 1 и 3, стр. 1, 2 приговора, "данные изъяты") указание о совершении Хатко Р.Г. "незаконной перевозки" незаконно приобретённого наркотического средства; абзац 2 резолютивной части приговора изложен в следующей редакции: "Срок отбывания наказания Хатко Р.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 22 по 23 февраля 2022 года и с 7 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под домашним арестом с 24 февраля 2022 года по 6 сентября 2022 года". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Хатко Р.Г. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хатко Р.Г. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Хатко Р.Г. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Хатко Р.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд оставил без внимания его показания о приобретении для личного употребления наркотического средства - марихуаны весом 2 грамма; утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия с целью получения признательных показаний; ссылается на отсутствие в постановлении следователя о производстве обыска оснований проведения данного следственного действия; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о добровольной выдаче им свёртка с наркотическим средством; выражает несогласие с видом и размером наркотического средства, поскольку непосредственно после изъятия у него свёртка сотрудниками полиции не был определён количественный и качественный состав вещества, находящегося в нём; суд не учёл показания эксперта ФИО13 о том, что представленная на экспертизу смесь не являлась механической смесью фрагментов чистых веществ, а представляла собой смесь в виде наркотического средства каннабис (марихуана), на которую впоследствии было нанесено вещество (1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон, и разделить такую смесь невозможно; суд не установил, является ли полученная смесь сильнодействующим психотропным или наркотическим веществом; обращает внимание на то, что из описания преступного деяния следует растительная смесь состояла из наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и вещества "метадом", в то время, как согласно заключению эксперта N, смесь состояла из наркотического средства - каннабис (марихуана) и вещества "метанон"; считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл то, что ранее он не судим и имеет государственные награды за выполнение интернационального долга в "адрес".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Хатко Р.Г. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осуждённого Хатко Р.Г, данных в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 о порядке и результатах проведения обыска в жилище Хатко Р.Г.; показаниями эксперта ФИО13 с разъяснениями заключения экспертизы, а также данных, содержащихся в протоколах обыска, осмотра предметов и заключении экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной физико-химической и наркологической (фармакологической) экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Хатко Р.Г. о приобретении им только наркотического средства - каннабиса (марихуаны) весом 2 грамма, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в кассационной жалобе, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с целью получения признательных показаний являются голословными и не подтверждаются материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Хатко Р.Г, данные на предварительном следствии, не были использованы в качестве доказательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска и его результатов судебная коллегия не усматривает, так как обыск по месту проживания Хатко Р.Г. в случаях, не терпящих отлагательства, осуществлён ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом порядка, на основании постановления следователя СО ОМВД России по "адрес", с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии понятых и Хатко Р.Г, которым были разъяснены их права. Порядок проведения обыска, установленный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушен. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Изъятый у Хатко Р.Г. бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, был надлежащим образом упакован и опечатан. Каких-либо замечаний от участвовавших в следственном действии лиц, в том числе Хатко Р.Г, не поступило, что подтверждается их подписями ("данные изъяты"). Законность производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проверена и подтверждена постановлением судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Вопреки доводам осуждённого вид и размер наркотического средства определён на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ правильно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включённого в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Согласно заключению судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу смесь, упакованная в прозрачный бесцветный полимерный пакет, перевязанный шпагатом и оклеенный биркой с соответствующей надписью и подписями, в том числе Хатко Р.Г, является смесью, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) и вещество (1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон, которое относится к производным вещества "3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол" (включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N от 30 июня 1998 года). Масса растительной смести составляет 3, 9 грамма. Установить раздельно содержание марихуаны и вещества (1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон не представляется возможным ("данные изъяты").

Вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Выводы экспертного заключения сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, научно обоснованы.

В судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил свои выводы.

Вышеуказанное наркотическое средство осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и передано на хранение по квитанции.

Допущенная в описании преступного деяния опечатка относительно названия вещества (1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метадом вместо (1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон, на которую указал осуждённый в жалобе, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного судом приговора, и не может рассматриваться в качестве основания для его отмены либо изменения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хатко Р.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы осуждённого о добровольной выдаче наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае, Хатко Р.Г. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него свёртка с наркотическим средством перед началом обыска в жилище, то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью продолжить преступную деятельность.

При назначении Хатко Р.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, грамот и наград за участие в боевых действиях в "адрес" и грамот за достижение в спорте.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Хатко Р.Г. наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Хатко Р.Г. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылка осуждённого на совершение преступления впервые не является безусловными основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Хатко ФИО18 о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи