Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4112/2023[77-2086/2023]

дело N 77-2086/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Колевича ФИО15 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Колевича С.И. и его защитника - адвоката Макаровой С.Г, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года Колевич ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, указание суда о том, что Колевич С.И, в силу ст. 86 УК РФ, ранее не судим. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Колевич С.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Колевич С.И. просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенный в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Утверждает, что суд неполно отобразил показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании 28.09.2022. Цитируя нормы закона, отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2021 составлен без понятых и без применения видеозаписи, и установить точное время составления данного протокола не представляется возможным. Полагает, что показания ФИО8, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не соответствуют приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н. Ссылаясь на показания ФИО8, полагает, что была нарушена процедура забора и исследования биологического объекта (мочи), без измерения её температуры, плотности и содержания креатинина. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование более чем через год после его составления. Также полагает, что выводы суда о том, что соблюдены требования, предъявляемые к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Колевича С.И, являются надуманными и противоречащими материалам дела. Отмечает, что выводы суда о том, что у него установлены клинические признаки опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленное вещество, а-пирролидиновалерофенон является наркотическим средством. Отмечает, что любые сомнения виновности лица в совершении преступления должны трактоваться в пользу этого лица.

По мнению автора жалобы, допустимые доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО9 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Колевичем С.И. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Колевича С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, психиатра-нарколога ФИО8, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии досудебного следствия, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями других свидетелей.

В частности, свидетель - врач психиатр-нарколог ФИО8 пояснила, что медицинское освидетельствование пострадавшего в ДТП Колевича С.И. ею было произведено в 12 часов 27 минут 03.06.2021, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученного сотрудником полиции.

Таким образом, протокол направления на медицинское освидетельствование фактически составлен до самой процедуры медицинского освидетельствования, а указание времени составления вышеназванного протокола: 13.30 часов, являлось технической опиской, которая в последующем была устранена в установленном порядке, предусмотренном КоАП РФ. В частности, как следует из материалов дела, должностным лицом Колевич С.И. был уведомлен о времени и месте внесения в протокол изменений, что подтверждается уведомлением от 05.05.2022, которое ему вручено 07.05.2022.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Колевича С.И. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон. В связи с выявлением указанного вещества - производного N-метилэфедрона, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, у Колевича С.И. установлено состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - справку о результатах химико-токсикологического исследования, являются необоснованными, поскольку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования произведен в соответствии Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н). Указанная справка (учетная форма N 454/у- 06), оформлена по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, и представлена в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта.

Кроме того, для состава преступления достаточно было установить наличие в организме наркотического средства, а его концентрация правового значения для квалификации действий Колевича С.И. не имеет.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования являлись предметом проверки суда первой инстанции, и опровергнуты исследованными судом доказательствами; актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей о том, что у Колевича С.И. был взят биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований, затем биологический объект был направлен в Крымский научно-практический центр наркологии для проведения исследования на наркотические вещества.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования произведен в двух экземплярах в объеме 40 мл, что соответствует пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Данные обстоятельства отражены в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также в Журнале регистрации отбора биологических объектов.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи Колевича С.И. произведено измерение температуры биообъекта, о чем в своих показаниях указала свидетель ФИО8, и что соответствует пункту 5 Правил.

Доводы жалобы о том, что после получения биологического объекта от Колевича С.И. не были измерены: рН биологического объекта, содержание креатинина, относительной плотности, не повлияли на результаты исследования, о чем подробно изложено в приговоре и с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не вручением ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и Акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку объективно связаны с его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Суд верно пришел к выводу о том, что само по себе невручение Колевичу С.И. копии акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с учетом соблюдения процедуры медицинского освидетельствования, не может являться достаточным основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством. Более того, с данным актом Колевич С.И. был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела, имел возможность оспаривать его всеми незапрещенными законом способами, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Является несостоятельным довод осужденного о нарушении порядка составления протокола об отстранении Колевича С.И. от управления транспортным средством, поскольку его отстранение от управления автомобилем проведено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с нормами законодательства, должные выводы и суждения в этой части также содержит приговор, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у Колевича С.И. клинических признаков опьянения, являются также несостоятельными, поскольку при медицинском освидетельствовании у осужденного выявлены не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Колевича С.И. по результатам исследования биологических объектов обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, относящийся к производным N-метилэфедрона, что и повлекло составление медицинского заключения об установлении состояния опьянения.

Доводы осужденного об отсутствии двух понятых при направлении Колевича С.И. на медицинское освидетельствование и не применение видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что также согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Утверждение осужденного, что альфа-пирролидиновалерофенон не относится к наркотическим средствам, является надуманным, поскольку альфа-пирролидиновалерофенон, является производным химической структуры N-метилэфедрона, который указан в перечне наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Колевича С.И. дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, данных о личности Колевича С.И, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колевича С.И, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Макаровой С.Г, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Колевича ФИО17 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий