Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4118/2023[77-2083/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Долматова П.В. в интересах осужденного Пришивалко ФИО29 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Пришивалко А.Д. и его защитника адвоката Долматова П.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО30. и её представителя - адвоката Степакова В.Н, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года Пришивалко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен. Исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что протоколом очной ставки между подозреваемым Пришивалко А.Д. и свидетелем ФИО9 от 22.03.2019 находится на л.д. N т. N уголовного дела, а не на л.д. N, как указано в приговоре. Постановлено считать Пришивалко А.Д. осужденным к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Пришивалко А.Д. взят под стражу в зале Ростовского областного суда. Срок наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2023 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пришивалко А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Долматов П.В. просит их изменить, переквалифицировав действия Пришивалко А.Д. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчив назначенное наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у Пришивалко А.Д. не было умысла на нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений, он не мог предвидеть такие последствия. Отмечает, что Пришивалко А.Д. нанес потерпевшему всего один удар, после чего тот упал на асфальт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые были очевидцами происшествия. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19, полагает, что телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены неустановленным лицом, как до инцидента с Пришивалко А.Д, так и после (в короткий промежуток времени), о чем также свидетельствуют показания эксперта ФИО20 При этом отмечает, что следствием также возбуждалось уголовное дело в отношении неустановленного лица. Полагает, что в предъявленном Пришивалко А.Д. обвинении указание о причинении части телесных повреждений за исключением кровоподтеков лица, закрытого перелома затылочной кости и перелома носа является излишним.

Указывает на то, что суд сослался на первоначальные показания свидетеля ФИО16, который в последующем, как на предварительном следствии, так и в суде отказался от них, пояснив, что первоначальный протокол допроса подписал не читая, и не говорил следователю, что Пришивалко А.Д. нанес несколько ударов потерпевшему, а показал, что Пришивалко А.Д. нанес один удар в лицо потерпевшего. Доказательств того, что Пришивалко А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по мнению защитника, в материалах дела нет. Обращает внимание на то, что Пришивалко А.Д. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно принял меры к возмещению морального и материального ущерба в размере 55000 тысяч рублей. Также отмечает, что суд при вынесении решения не учел как смягчающее обстоятельство частичное признание вины Пришивалко А.Д.

В возражениях на кассационную жалобу Сальский городской прокурор ФИО21 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Пришивалко А.Д, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО16, очевидца события данного преступления, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил об обстоятельствах умышленного нанесения Пришивалко А.Д. нескольких ударов в область лица потерпевшего ФИО22, от которых последний упал и больше не встал; а также свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО20, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы защитника о недостоверности указанных первоначальных показаний свидетеля ФИО16, являются несостоятельными.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО16 - очевидца события преступления, данные им в ходе предварительного расследования 25.02.2019, поскольку эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего ФИО22 телесных повреждений, повлекших тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Оснований полагать, что свидетель ФИО16 и вышеперечисленные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают Пришивалко А.Д. в умышленном причинении ФИО22 тяжкого вреда здоровью, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Пришивалко А.Д. к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Как правильно установлено судом, Пришивалко А.Д. в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес ФИО22 рукой не менее двух ударов в область лица, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

О направленности умысла Пришивалко А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер повреждений в виде множественных кровоподтеков на лице, переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа, костей носа, пирамид и чешуй левой височной кости, правой височной кости, затылочной кости слева и справа; травматического кровоизлияния в ячейки пирамиды левой височной кости, субдуральной гематомы в затылочной области слева в области намета мозжечка субарахноидального кровоизлияния, множественных очагов ушиба головного мозга - обеих лобных долей, обеих височных долей, левой затылочной доли.

Доводы стороны защиты в части переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку имеющиеся у потерпевшего ФИО22 телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом в приговоре, указанные доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах нанесения Пришивалко А.Д. потерпевшему ФИО22 не менее трех ударов кулаком в область лица и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, представляет единый комплекс наружных и внутренних повреждений, и сформировалась в результате не менее чем четырехкратного действия тупого твердого предмета. Вышеизложенное достоверно свидетельствует о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями осужденного Пришивалко А.Д. и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, доводы защитника в части переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, тем самым соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Констатируя изложенное, при решении вопроса о направленности умысла Пришивалко А.Д. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО22 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия осужденного Пришивалко А.Д, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пришивалко А.Д, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, а также принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшей.

Частичное признание вины, на что обращает внимание защитник, обоснованно не признано нижестоящими судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пришивалко А.Д, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления и жалоб представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 и защитника осужденного Пришивалко А.Д. - адвоката ФИО10, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного Пришивалко ФИО32 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи