Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4147/2023[77-2105/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Маслова О.В, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении Сильникова ФИО13.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления осуждённого Сильникова И.С. и адвоката Войшева В.С, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2021 года

Сильников ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сильникова И.С, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; осуждённому Сильникову И.С. к основному виду наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с функциями представителя власти, сроком на 5 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сильникова И.С, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; усилено наказание, назначенное Сильникову И.С. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 3 000 000 рублей штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с функциями представителя власти, сроком на 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, назначая Сильникову И.С. наказание в виде штрафа, не в должной мере учли характер и степень общественной опасности коррупционного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, поведение Сильникова И.С. после совершения преступления, в том числе то, что он скрылся, какого-либо содействия в раскрытии и расследовании уголовного дела не оказывал, на протяжении всего предварительного следствия вину не признавал и признал вину только в конце судебного следствия, при этом от дачи показаний отказался; назначая Сильникову И.С. наказание в виде штрафа, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что преступными действиями виновного затронуты интересы общества и государства, а также подорван авторитет правоохранительных органов; обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, согласно которому назначение Сильникову И.С. наказания в виде штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости.

Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание

вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьёй 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Согласно приговору, судом первой инстанции признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Сильников И.С, являясь участковым уполномоченным полиции отдела "данные изъяты" ("адрес") УВД по "адрес", имея умысел на получение от ФИО10 лично взятки в крупном размере в сумме 400 000 рублей за совершение действий в её пользу, которые входят в его служебные полномочия, а именно, за вынесение в отношении неё постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО11, находясь в автомобиле BMW 3, получил от ФИО10, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", пакет с находившимися в нём денежными средствами в сумме 10 000 рублей, а также муляжами билетов Банка России на сумму 390 000 рублей, который поместил во внутреннюю часть надетой на нём форменной куртки, после чего покинул автомобиль и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные действия Сильникова И.С. судом квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое в крупном размере.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ основного наказания в виде штрафа, положительные данные о личности Сильникова И.С, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, исключение отягчающего наказание обстоятельства - совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также частичную уплату осуждённым штрафа, пришёл к выводу об отсутствии оснований для усиления наказания в виде штрафа на лишение свободы.

Действительно, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве основного вида наказания штрафа.

Между тем, согласившись с решением суда первой инстанции о назначении Сильникову И.С. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ основного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённого коррупционного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также конкретные обстоятельства дела, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, которым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года об усилении приговор суда в отношении Сильникова И.С. путём назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с функциями представителя власти, сроком на 5 лет, признано незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, было отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд второй инстанции проигнорировал очевидное несоответствие назначение Сильникову И.С. за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности основного наказания в виде штрафа положениям ст. 60 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательно при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, несмотря на то, что суд кассационной инстанции 27 октября 2022 года при отмене предыдущего апелляционного определения от 10 февраля 2022 года указал на несправедливость назначенного Сильникову И.С. наказания, данное указание не выполнил и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Сильникову И.С. по п. "в" ч. 2 ст. 290 УК РФ основного наказания в виде штрафа, без удовлетворения.

Таким образом, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Сильникова И.С. вновь допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, на недопустимость которых обращалось внимание в кассационном определении от 27 октября 2022 года, и которые не устранил суд апелляционной инстанций.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении Сильникова ФИО15 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи