Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4171/2023[77-2176/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Ермаковой И.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Басовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Кононенко О.А, поданную в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года отменен, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменен.

По делу вынесен новый обвинительный апелляционный приговор.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, подробно анализируя материалы уголовного дела, утверждает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательствах.

Обращает внимание на то, что органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар в левую часть головы ФИО8, а скончался последний ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четверо суток, выявленные телесные повреждения и отраженные в заключение экспертов N-ОКиКЭ были получены погибшим в неизвестный период времени, поскольку в первых двух экспертизах, проведенных экспертом ФИО20 (заключение N и заключение N) выявлен лишь один удар в голову ФИО9, тогда как в последующих экспертизах суд не поставил вопрос о давности получения телесных повреждений до наступления смерти, а эксперты ФИО29 и ФИО30 настаивают, что смерть наступила от удара (ударов) в правую часть головы, что никак не отражено в действиях ФИО1, указанных в обвинительном заключении.

Излагая свою версию событий, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО10, заключениям экспертов от 9 и ДД.ММ.ГГГГ N и 420/2021.

Считает, что показания осужденного ФИО1, утверждавшего об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и о нанесении им одного удара ладонью последнему, подтверждаются всей совокупностью доказательств и не опровергнуты в судебном заседании.

Отмечает, что не нашел своего подтверждения в апелляционном приговоре вывод суда об образовании телесных повреждений у ФИО9 в результате воздействия тупых предметов по отношению к голове, а не наоборот - головы к тупому предмету, например к полу. Данный вывод носит вероятностный характер, и кроме того, противоречит показаниям свидетелей ФИО28, ФИО10 и пояснениям самого ФИО9, свидетелей ФИО16 и ФИО15, письменным материалам дела, явке с повинной, согласно которым ничем не установлено наличие предмета у ФИО1 для нанесения телесных повреждений ФИО9, а также нанесение неоднократных ударов ФИО1 ФИО8 с механизмом их образования и локализацией. Не имеется и оснований считать, что ФИО1 нанес удар ФИО8 со значительной силой, поскольку какими-либо объективными данными данное обстоятельство материалами делами не подтверждается.

Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом, как предусматривается ч. 3 данной статьи УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Обвинительное заключение по делу ФИО1 не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит описания всех обстоятельств умышленного причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и содержит существенные противоречия относительно способа совершения преступления.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", совместно с ФИО28, ФИО10 и ФИО18 распивали спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между ФИО10 и ФИО18 у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, реализуя который ФИО1 умышленно нанес ФИО9 один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого он упал. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, резвившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

От полученных телесных повреждений ФИО19 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в обвинительном заключении приведены показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО10, заключения судебно-медицинских экспертов от 4 и ДД.ММ.ГГГГ N и 2.

В своих показаниях ФИО1, а также в протоколе явки с повинной утверждал о нанесении им одного удара ладонью правой руки в область левого глаза ФИО19

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО9 наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными, полученными при проведении дополнительных лабораторных исследований. Смерть гражданина ФИО9 наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования. На трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Также на трупе ФИО9 обнаружены кровоподтек груди, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно, давностью около 3-5 дней ко времени наступления смерти, при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО9 наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования (согласно данным (обнаруженные признаки трупных явлений) полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 - заключение эксперта N. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 были обнаружены телесные повреждения, изложенные в заключение эксперта N. Данные телесные повреждения могли образоваться при неоднократных травматических воздействиях тупого предмета (предметов), т.е. возможно не менее 4-х травматических воздействий, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти (согласно данным полученным в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы трупа и данных дополнительных лабораторных исследований (акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9:

- в результате падения на плоскости из вертикального положения не возможно, вероятность очень мала, так как характер, локализация и механизм образования повреждений не соответствуют возможному механизму образования и локализации повреждений при падении на плоскости из вертикального положения тела, согласно данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

- возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N), не противоречат обстоятельствам указанным ФИО28 в ходе проведения допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N), не противоречат обстоятельствам указанным ФИО10 в ходе проведения дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- не возможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат обстоятельствам указанным ФИО1 в ходе проведения дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводам комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ N-ОКиКЭ закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО9 была причинена ФИО9 тупым твердым предметом (предметами). Данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы ФИО9 в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется. Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы ФИО9, а так же о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность совершения ФИО18 активных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы вне периода (периодов) утраты (утрат) сознания обусловленного (обусловленных) черепно-мозговой травмой не исключается.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО20 поддержала изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N-ОКиКЭ, не усматривая в выводах каких-либо противоречий, полагая, что на разрешение перед экспертами поставлены разные вопросы, а также показала, что по результатам проведенного исследования трупа она может выделить 4 зоны травматических воздействий. Описанное в заключении кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы является признаками прижизненности, но как единое повреждение не выносится. Оно проецируется в месте контакта с предметом, находится в проекции кровоподтека на лице, т.е. в области левого глаза и на боковой поверхности спинки носа с переходом на скуловую область. Кровоизлияния в правой височной области, которые указаны при внутреннем исследовании трупа, то в данном месте на кожных покровах не было повреждений, но они говорят о том, что в эту область было травматическое воздействие. Считает, что выделенную ею зону обнаруженного телесного повреждения в области век левого глаза и левой боковой области поверхности спинки носа с переходом на скуловую область, было нанесено не менее одного удара. Телесное повреждение - кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа могло образоваться от травматического воздействия в результате контакта головы с каким-либо предметом, так и предмет мог контактировать с головой.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО21 показал, что исходя из тех повреждений, которые изложены в разделе наружного и внутреннего исследования заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N можно сделать вывод, что в области головы, получается 3 зоны травматического воздействия. Это область века левого глаза, область переносицы слева с переходом на левую боковую поверхность спинки носа и правая височная область. Все эти повреждения образовались в результате травматических воздействий. Сопоставляя описание телесных повреждений, отмеченных в заключение эксперта, можно сопоставить кровоизлияние в правой височной области на участке размерами 3, 4x5.2 см под твердой мозговой оболочкой определяются кровоизлияния черно-красного цвета в виде плотных свертков и описание по характеристике и морфологии; в области основания правой височной доли. Таким образом, кровоизлияние в правой височной области как наружный маркер сопоставляется с повреждением, которое отмечено при внутреннем исследовании экспертом в области правой височной доли. Данное обстоятельство было охарактеризовано и вошло в комплекс черепно-мозговой травмы, которая была соответственно установлена как причина смерти. Возможно, что в результате травматического воздействия в данную область, не образовалось какого-то наружного повреждения в виде кровоподтека, ссадины и раны, но образовалось повреждение максимально приближенное, прилежащее к данной области - мягких тканей под кожей. Повреждения в области головы, и наружные, и внутренние, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета именно по отношению к голове. Оснований говорить о том, что повреждения могли образоваться в результате воздействия головы по отношению к предмету, нет. Данных, на основании которых можно было бы говорить, о так называемой инерционной травме, не имеется.

Эксперт ФИО22 поддержал заключение комиссионной экспертизы и разъяснения, приведенные экспертом ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции после допроса экспертов ФИО20, ФИО21 и ФИО22 назначил дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Из заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ОКиКЭ следует, что данные, отмеченные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N медицинской судебной экспертизы трупа ФИО9 позволяют сделать вывод, что причинение черепно-мозговой травмы гражданину ФИО9 в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, не исключается. Каких-либо данных в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N медицинской судебной экспертизы трупа ФИО9, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы ФИО9 в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется. Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы ФИО9, а также о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов), по имеющимся данным, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперты ФИО23 и ФИО24 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

При этом, эксперт ФИО23 пояснил, что черепно-мозговая травма, исходя из характера повреждений образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета либо предметов. Признаков противоударных повреждений, которые позволяют судить о возникновении повреждений при падении на плоскости с последующим соударением головы, не обнаружено. Исходя из наружных повреждений, описанных в заключение N, можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы: 1 - поверхность левого глаза с переходом на спинку носа, на левую скуловую область, 2 - кровоизлияние в мягких тканях правой височной области. С правой стороны наружных повреждений - ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено, но экспертом, который исследовал труп, было обнаружено кровоизлияние мягких тканей головы. В этой же проекции по исследованию оболочек головного мозга были обнаружены кровоизлияние под твердую мозговую оболочку.

Эксперт ФИО25 также пояснила, что на основании данных, приведенных в заключении экспертом ФИО20, исследовавшей труп, можно сделать вывод о наличии двух зон приложения травмирующей силы в области головы.

Таким образом, исходя из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N-ОКиКЭ и от ДД.ММ.ГГГГ N-ОКиКЭ, показаний экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26 и ФИО24 судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии нескольких, не менее двух зон приложения травмирующей силы в области головы ФИО9

В то же время данные обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 при описании преступного деяния не инкриминированы ФИО1

Таким образом, описание обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, изложенное в обвинении, противоречит выводам экспертов.

Указанные противоречия, свидетельствующие о недостатках предъявленного обвинения, повлекли за собой существенные противоречия и в выводах суда апелляционной инстанции. Отвергая доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции, сославшись на заключения и показания экспертов, согласно которым имелись не менее двух зон приложения травмирующей силы в области головы ФИО9, указав о том, что ФИО1 нанес один удар ФИО9 ладонью правой руки в область левого глаза, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Выявленные при рассмотрении дела противоречия между предъявленным обвинением и представленными стороной обвинения доказательствами порождают неопределенность относительно способа преступления при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, при которых постановить приговор или принять иное законное решение без нарушения требований ст. 252 УПК РФ и с соблюдением права обвиняемого на защиту невозможно.

С учетом особенностей способа причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о котором показали эксперты, версии ФИО1, указание в обвинении на то, что ФИО1 нанес единичный удар потерпевшему ладонью правой руки в область левого глаза, без указания иных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в настоящем уголовном деле является явно недостаточным для вывода о соответствии предъявленного обвинения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, в связи с этим приговор первой инстанции и апелляционный приговор подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения в целях устранения имеющихся в нем неясностей и противоречий, исключающих вынесение судебного решения.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный законом годичный срок не пропущен.

Поскольку приговор первой инстанции и апелляционный приговор отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО6 суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки в ходе дальнейшего уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела прокурору по делу необходимо пересоставить обвинительное заключение, а также провести судебное разбирательство, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении него, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Ахтубинскому городскому прокурору Астраханской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи