Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4293/2023[77-2137/2023]

дело N 77-2137/2023

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Маслова ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Маслова В.В. и его защитника - адвоката Горипова М.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 11 февраля 2022 года Маслов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Маслов В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшему ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Маслов В.В. просит их отменить, и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по доводам его апелляционной жалобы, тем самым были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что органом дознания личность потерпевшего ФИО6 не установлена, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия его паспорта, срок действия которого истек. Также отмечает, что потерпевший ФИО6 проживал на территории США. Обращает внимание на заинтересованность свидетеля ФИО7, которая является законной супругой потерпевшего, к тому же в ходе предварительного следствия не допрашивалась; показания свидетеля ФИО8 никакой доказательной базы не несут, поскольку она не являлась очевидцем преступления. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, почему показания свидетеля ФИО11 не были учтены в приговоре и им не дана соответствующая оценка. Утверждает, что показаниям других незаинтересованных лиц, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО9, судом также не дана оценка. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали доводы стороны защиты. Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что в приговоре не указано ни умысла, ни мотива совершения преступления. Цитируя показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, данных в судебном заседании, отмечает, что судом не дана оценка их показаниям, которые утверждают, что никаких угроз убийством они не слышали, тем самым подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что утверждения потерпевшего о нахождении Маслова В.В. в алкогольном опьянения, ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что ему сделали укол, после которого нельзя было употреблять спиртные напитки.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций его версия о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, надлежащим образом не проверена, и имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, указания суда кассационной инстанции не выполнены.

В возражениях заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области Джумагалиева З.М. полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Выводы суда о виновности Маслова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в показаниях свидетелей защиты не усматривается существенных противоречий с показаниями свидетелей обвинения. Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что между Масловым В.В. и ФИО6 была борьба. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей объясняется тем, что они были на различном расстоянии от происходившего, не концентрировали на происходящем внимания. Показания свидетелей защиты не умаляют доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7

Доводы осужденного, что умысел на совершение преступления не нашел своего подтверждения, является голословным, поскольку приговор содержит описание преступного деяния, в том числе его умышленный характер. Отсутствие в приговоре описание мотивов совершения инкриминируемого преступления не является обязательным, исходя из законодательной конструкции состава преступления - ч. 1 ст. 119 УК РФ, и он не подлежал обязательному установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей обвинения, является голословной, основана на предположениях.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетеля ФИО8 не являются информативными, следует признать несостоятельным, поскольку указанный свидетель подтвердил показания ФИО14 (Поляковой), которая со дня совершения преступления и до постановления обвинительного приговора указывала на одни и те же обстоятельства дела, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, в том числе, проведенной судебно-медицинской экспертизой с указанием локализации телесных повреждений у потерпевшего, осмотра места происшествия.

Довод осужденного, что свидетель обвинения не был допрошен в ходе предварительного следствия (дознания) является голословным и опровергается материалами дела, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО15 (Гайнулиной) (т. N, л.д. N).

Утверждение Маслова В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, является беспредметным, поскольку указанное состояние не инкриминируется осужденному; в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признавалось.

Доводы осужденного о том, что органом дознания личность потерпевшего ФИО6 не установлена, являются необоснованными, поскольку потерпевший допрашивался, и органом дознания устанавливалась его личность по имеющимся в деле документам, в том числе паспорту. Истечение срока действия паспорта не влечет за собой существенность нарушения процедуры идентификации личности.

Показаниям свидетелей защиты нижестоящими судами дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Более того, следует отметить, что показания свидетелей защиты являются противоречивыми между собой. В частности, свидетель ФИО16 утверждал, что осужденный и потерпевший дрались молча, тогда как другие свидетели говорят об обратном. Показания свидетеля ФИО17 о нахождении во время конфликта ФИО21 на Маслове опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение правил оценки доказательств, выразившегося в ненадлежащей оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Маслова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Маслова В.В, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова В.В, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Маслову В.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Маслова В.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Маслова ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий