Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4397/2023[77-2166/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Коваль ФИО19, Колесниковой ФИО20 и адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденного Коваль А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденных Коваль А.В, Колесниковой А.А. их защитников Туйсузова А.З. и Симкина В.О, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года:

Колесникова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Коваль ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Колесникова А.А. и Коваль А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З, действующий в интересах осужденного Коваль А.В, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что в обвинительном заключении не указана точная дата и время совершения преступления, что препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. Утверждает, что в приговоре не приведены неоспоримые и достаточные доказательства тому, что между Коваль А.В. и Колесниковой А.А. имел место предварительный сговор группой лиц с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Считает, что по уголовному делу отсутствуют очевидцы преступления и в основу доказанности вины положены показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 Также указывает на то, что протокол личного досмотра Колесниковой А.А. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он был оформлен в рамках административного производства, права и обязанности участникам в порядке УПК РФ не разъяснялись. Полагает, что само по себе количество изъятого наркотика не говорит о том, что он предназначался для сбыта иным лицам. Кроме того утверждает, что ни одного факта сбыта, осуществленного Ковалем А.В. следствием не задокументировано. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания не указано, что председательствующий разъяснил требования Регламента, предусмотренные ст. 257 УПК РФ и меры воздействия за его нарушение, предусмотренные ст. 258 УПК РФ. Также утверждает, что при установлении порядка исследования доказательств Ковалю А.В. не разъяснялось право давать показания в любой стадии разбирательства с разрешения председательствующего. Кроме того, указывает на то, что председательствующий судья в нарушении требований ч.5 ст. 246, ч.2 ст. 274 УПК РФ сам огласил материалы, являющиеся письменными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению защитника, суд в постановлении от 16 марта 2021 года, принимая решение о назначении судебного заседания, допустил формулировку, свидетельствующую о виновности лица, в отношении которого ему предстояло рассматривать уголовное дело. Кроме того, такая же формулировка допущена председательствующим судьей при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваль А.В. Обращает внимание на то, что постановление о назначении судебного заседания Ковалю А.В. и его защитнику направлено не было, в связи с чем нарушено право на защиту и подготовку к судебному заседанию. Также отмечает, что председательствующий судья в нарушении положений ст. 88, 298 УПК РФ в судебном заседании высказывал свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении итогового решения по делу, поскольку при допросе подсудимых и свидетелей ФИО12, ФИО11 задавал вопросы первым, а также в процессе допроса сторонами вмешивался в их ход и задавал вопросы обвинительного характера. Кроме того, указывает на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов, изложены аналогично тексту обвинительного заключения, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом в нарушении требований статей 303, 307 УПК РФ приговор не составлялся, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Кроме того, отмечает, что на момент вынесения приговора у суда отсутствовал изготовленный протокол судебного заседания, в связи с чем, суд не мог выполнить требования ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ и был не вправе делать выводы о виновности подсудимых в совершении преступления. Кроме того, утверждает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о характере и степени участия каждого осужденного в совершении преступных действий, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, исходя из обвинения, умысел на совершение преступления возник в г..Севастополе, где и хранились наркотические вещества, часть из которых впоследствии была обнаружена и изъята. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно, необъективно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, заявленные ходатайства стороны защиты отклонены необоснованно, чем грубо нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

В кассационной жалобе осужденный Коваль А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор основан на предположениях и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституционных прав гражданина. Указывает на то, что он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, в связи с чем, был лишен возможности задать дополнительные вопросы эксперту и, тем самым, считает, что были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, полагает, что заключения экспертов N и N не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 204 УПК РФ и п. 8 Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку являются неполными и не содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. По мнению автора жалобы, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суд был не вправе их допрашивать о содержании его, Коваля А.В, показаний, которые он давал в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о его общении с неустановленным лицом и получении от него указаний. Также суд не опроверг его довод в части того, что текстовый документ с инструкцией присылается каждому покупателю автоматически с целью привлечь покупателя на сбыт. Материалы дела не содержат доказательств того, что наркотические средства были расфасованы именно им или Колесниковой А.А. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов не обладали информацией о том, что некое лицо осуществляет незаконные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Полагает, что расфасованное наркотическое средство, его покупка и перевозка не считается доказательством сбыта наркотических средств.

Кроме того, отмечает, что на фотографиях с участками местности, находящихся на мобильных устройствах, наркотические средства не изображены. Считает, что его действия и действия Колесниковой А.А. должны были быть квалифицированы, как приискание средств или орудий совершения преступления, а также создание условий для совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденная Колесникова А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что судом не установлены место и время совершения преступления, что препятствовало рассмотрению дела по существу. Отмечает, что в материалах дела нет ни одного свидетеля - очевидца преступления, а также нет доказательств того, что пакет с наркотическим средством, весы, полимерные пакеты, денежные средства, банковские карты и мобильные телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ей. Кроме того, её отпечатков пальцев также нигде обнаружено. При этом обращает внимание на то, что показания свидетелей в приговоре изложены аналогично обвинительному заключению. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора также скопирована с обвинительного заключения. Утверждает, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности, при этом в приговоре не получили оценку все доказательства по делу. Также отмечает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания для определения его подсудности. Обращает внимание на то, что приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке и оценке судом доводов стороны защиты. Считает, что в материалах дела нет объективных данных, подтверждающих наличие связи между ней и неустановленным лицом. Также судом не установлена степень ее причастности к совершению преступления. По мнению автора жалобы, ее вина в инкриминируемом ей деянии не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО23 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденных и защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Коваль А.В. и Колесниковой А.А. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством и критического отношения к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, являются несостоятельными. Так, данные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Существенные противоречия в показаниях данных свидетелей отсутствуют. Данных о том, что указанные свидетели в ходе предварительного расследования каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Коваль А.В. и Колесниковой А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Утверждение стороны защиты и осужденных о том, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на причастность Коваль А.В. и Колесниковой А.А. к совершению инкриминируемого преступления, является необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы жалоб о том, что действия осужденных необходимо переквалифицировать, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных наркотических средств могут свидетельствовать их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, по обстоятельствам дела: пакет с порошкообразным веществом, весы и фасовочные пакеты. Также, по обстоятельствам дела, в изъятых у Колесниковой А.А. и Коваль А.В. мобильных телефонах и ноутбуке, обнаружены установленные приложения, шифрующие интернет - трафик, большой объем фотографий с участками местности и координатами мест "закладок" наркотических средств; документ, разъясняющий правила и порядок заложения свертков "тайников" на различных участках местности для сбыта наркотических средств.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Коваль А.В, в его действиях не усматривается признаков приготовления к преступлению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно, приобретает и хранит средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Таким образом, Колесниковой А.А. и Коваль А.В. совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропных веществ, составляющие часть объективной стороны сбыта, следовательно, содеянное ими обоснованно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что Коваль А.В. и Колесникова А.А. совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласовано с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. О согласованности преступных действий, осужденных свидетельствует их совместные действия по поднятию "закладки" с наркотическим средством в лесу, наличие в совместном пользовании ноутбука, мобильных телефонов, через которые проводились заказы наркотических средств и психотропных веществ, а также наличие в совместном жилище средств для расфасовки наркотических средств: весов, зип-пакетов в количестве 55 штук, пластилина.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Коваля А.В. и Колесниковой А.А. с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства их виновности в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы защитника относительно не соблюдения процедуры уголовного процесса также являются несостоятельными.

Осужденные и их защитники уведомлены надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела, а также разъяснен порядок участия в судебном заседании. Существенные нарушения, влекущие отмену приговора, не допущены. Суд дал оценку всем приведенным в ходе судебного заседания доказательствам по уголовному делу и показаниям подсудимых.

Несостоятельны также доводы адвоката Туйсузова А.З, осужденной Колесниковой А.А. относительно подсудности уголовного дела, в связи с тем, что преступная деятельность Колесниковой А.А. и Коваль А.В. пресечена сотрудниками полиции в г. Симферополь, ул. "адрес", N, что является территорией "адрес" района г. Симферополя.

Признаков копирования описательно-мотивировочной части приговора с обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Коваль А.В. о нарушении его право на защиту, факт его ознакомления с постановлением о назначении экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ после их проведения не влечет признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку Ковалю А.В. и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Ознакомление участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не лишало их права и возможности заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также ставить дополнительные вопросы эксперту, о чем сторона защиты после ознакомления не заявляла.

Таким образом, в ходе проведения предварительного следствия Коваль А.В. и Колесникова А.А. совместно с защитниками были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, с которыми согласились и замечаний не высказывали.

Более того, заключение экспертов получено в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, являются полными и содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанным заключениям сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Коваля А.В. и Колесниковой А.А.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб относительно того, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку при продлении меры пресечения, назначении дела к судебному разбирательству суд не высказывал мнения о виновности Коваль А.В. и Колесниковой А.А.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, все данные в протоколе изложены полно, подробно. Более того, по смыслу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, при провозглашении приговора, наличие изготовленного и подписанного протокола не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденных Коваль А.В. и Колесниковой А.А, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности Коваль А.В. и Колесниковой А.А, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваль А.В. и Колесниковой А.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Коваль А.В. и Колесниковой А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Коваль ФИО24, Колесниковой ФИО25 и адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденного Коваль А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи