Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-457/2023[77-857/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах осужденного Смирнова А.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2022 года.

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года Смирнов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Смирнову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Смирнова А.С. под стражей с 01 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Смирнова А.С, адвоката Морозовой Л.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.С. вину признал частично, полагая, что является пособником, а не сбытчиком наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах осужденного просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям Смирнова А.С, который пояснял в судебном заседании, что по просьбе Михаила (участник ОРМ "Мага"), зависимого от наркотиков, из жалости, помог последнему в приобретении для того наркотических средств. С этой целью связался через приложение "Whats App" с ФИО8, который в свою очередь купил наркотические средства для Михаила. Полагает, что при таких обстоятельствах Смирнов А.С. собственником наркотических веществ и денежных средств не являлся, а был лишь посредником между продавцом и покупателем. Инициатором продажи наркотических средств Смирнов А.С. также не являлся, нигде и никогда не рекламировал продажу запрещенных веществ, не предпринимал мер к их приобретению, хранению в целях сбыта.

Факт приобретения Смирновым А.С. наркотических средств не подтверждается показаниями засекреченного свидетеля "Мага", а также показаниями свидетеля ФИО9, участника оперативно-розыскных мероприятий, который пояснил, что в районе "адрес" автомобиль Смирнова А.С. был оставлен без наблюдения.

Ссылаясь на фотографии переписки между Смирновым А.С. и ФИО8 о приобретении наркотика для третьего лица ДД.ММ.ГГГГг, считает, что данная переписка свидетельствует о незаконных действиях Смирнова А.С, выраженных в пособничестве в приобретении наркотика для участника ОРМ "Мага" (далее "Мага"), Адвокат просит учесть, что протоколом осмотра места жительства Смирнова А.С. установлено, что в его доме наркотические средства обнаружены не были, что опровергает выводы суда о приобретении Смирновым А.С. до встречи с засекреченным свидетелем "Мага" наркотиков в целях их хранения и последующего сбыта.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым наркотическое средство марихуана (каннабис) находится в списке N, значительный размер которого составляет свыше 6 гр, приобретение такого размера наркотического вещества подлежит уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

Защитник обращает внимание, что пункт 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъясняет, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркосодержащих веществ. Из обстоятельств дела следует, что Смирнов А.С. не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а лишь оказал содействие участнику ОРМ в приобретении наркотического средства, то есть выступил в роли пособника преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Смирнова А.С. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, среди которых - показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, лица под псевдонимом "Мага", протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскного мероприятия и др.

Сам Смирнов А.С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не отрицал факт передачи в салоне автомобиля свертка с марихуаной Михаилу, однако умысел именно на сбыт наркотического средства отрицал.

Указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом, реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований - их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "Мага", со Смирновым А. он познакомился осенью 2021 года и от Смирнова А.С. он узнал о возможности приобретения у него марихуаны по цене 3500 руб. за спичечный коробок. Затем он ("Мага") участвовал в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Смирнов А.С. продал ему наркотическое средство.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе разговора о продаже марихуаны ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.С. и свидетелем " ФИО18", Смирнов А.С. сообщает, что делает это последний раз, и что имеет от продажи всего 300 руб. (л.д. 193-197 том 1).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства приобретателю у Смирнова А.С. сформировался заранее, что продавал наркотические средства он неоднократно, поэтому его действия по передаче из рук в руки свидетелю "Мага" марихуаны правильно квалифицированы именно как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Смирнова А.С. подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Правильно судом установлено и то обстоятельство, что действия осужденного по продаже наркотического средства не были спровоцированы сотрудниками полиции и свидетелем "Мага", поскольку еще осенью 2021 года Смирнов А.С. предлагал обращаться к нему по поводу приобретения у него наркотических средств.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия по нему проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и переданы в отдел полиции (л.д. 6-10 том 1).

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Смирнова А.С, о квалификации его действий. Совокупность приведенных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного верную юридическую оценку.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Смирнова А.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Смирнова А.С. обстоятельств судом учтены: его явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья и иное болезненное состояние психики.

При назначении наказания осужденному требования части 1 статьи 62 УК РФ соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких; принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, а также совокупность данных о личности виновного, назначенное ему в минимальном размере санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему Смирнова А.С, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2022 года в отношении Смирнова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи