Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4772/2023[77-2326/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гагаринского районного суда "адрес" от 20.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда "адрес" по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ст. 166 (3 преступления), пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 10 дней;

осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Проводя собственный анализ материалов уголовного дела, указывает, что выводы суда о том, что действия ФИО1 были направлены именно на сбыт наркотического и психотропного средства основан на предположениях, а объем обнаруженного наркотического и психотропного средства не свидетельствует о наличии умысла на сбыт. Утверждает, что в основу приговора в нарушение требований ст. 75 УК РФ положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Кроме того, судом не установлены источники сведений, из которых сотрудникам полиции стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Полагает, что направленность умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства не доказана. Также автор жалобы считает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя нормы действующего законодательства, утверждает, что судом искажены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип индивидуализации наказания. Отмечает, что судом учтены не все данные, характеризующие личность осужденного, а именно: положительные характеристики от соседей с прежнего места жительства, сообщение Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан и потребителей "Доброволец", характеристику председателя СТСН "Движенец", показания матери и бабушки осужденного, а также свидетеля ФИО10, положительно характеризующих ФИО1 Считает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но при этом не учел их при назначении наказания. Также судом не мотивировано решение о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению стороны защиты, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной и свидетельствует о возможности применения. Просит обжалуемые судебные решения изменить, наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, Цой Е.Л, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор постановлен на основании допустимых и достоверных доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, по делу отсутствуют.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключения экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для отвода экспертов не имелось.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, односторонности разбирательства, проведенного судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствует прямой умысел на сбыт наркотических средств были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В судебном разбирательстве тщательно проверялись и доводы в защиту осужденного ФИО1 об иной версии произошедших событий, которые получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении в совокупности с другими доказательствами, не соглашаться с которой оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, признаны по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положительные характеристики от соседей с прежнего места жительства, сообщение Севастопольской региональной общественной организации защиты прав граждан и потребителей "Доброволец", характеристика председателя СТСН "Движенец", показания матери и бабушки осужденного, а также свидетеля ФИО10, положительно характеризующих ФИО1, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целом, при назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано во вводной части приговора ФИО1 судим приговором Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 120 часам обязательных работ. ФИО1 осужден этим приговором за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п. "а" ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении шести месяцев после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, указанная судимость ФИО1 погашена, в том числе на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 приговором Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для смягчения назначенного наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно назначено ФИО1 в минимальном размере, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Однако вследствие указанных изменений, внесенных в приговор, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено, а потому в остальной части судебные решения в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи