Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-537/2023[77-950/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Скачкова А.А, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Безрукова А.Н, осужденного ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Безрукова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 4 февраля 2020 года до вступления его в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО19, судебные решения, в отношении которого, в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Безрукова А.Н, осужденного ФИО19 и его защитника - адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Безруков А.Н, действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, ввиду их незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, провокации преступления, ссылаясь при этом на детализацию телефонных соединений с мобильного телефона гражданина под псевдонимом "Леня" и оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11 Утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлся инициатором разговора, проявлял активность и имел умысел на сбыт наркотических средств суду не представлено. Заявляет о недопустимости результатов ОРМ, ввиду отсутствия конкретных сведений о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему; о заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО9 в исходе дела; отсутствии предварительного сговора с ФИО19, ненадлежащей оценке доказательств; о противоречивости показаний ФИО1, данных в ходе следствия и его показаниям в судебном заседании; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в том числе его показаний на следствии, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, а также с учетом того, что наркотическое средство 3 февраля 2020 года ФИО1 было подброшено сотрудниками полиции. Полагает, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, в связи с чем он не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. В части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указывает на наличие неустраненных судом противоречий в показаниях ФИО1 и сотрудников полиции.

Считает, что показания свидетелей по данному преступлению содержат только сведения о нахождении свертка с веществом во дворе домовладения, о том, что данный сверток был сброшен ФИО1 им известно только со слов оперативных сотрудников, задержавших ФИО1 Считает, что судом в приговоре не приведено мотивированных доводов по которым исправление осужденного невозможно без изоляции от общества; назначенное судом наказание отрицательно повлияет на жизнь семьи ФИО1, его малолетних детей, находящихся у него на иждивении. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы стороны защиты и не привел должных аргументов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Напсо Р.Р. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом "Леня", свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ "Проверочная закупка" от 17 мая 2019 года, явки с повинной ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Законность проведения указанных мероприятий, а также факт их проведения именно в отношении ФИО1 подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

В действиях сотрудников полиции, производивших у ФИО1 проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Доводы стороны защиты проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные адвокатом Безруковым А.Н. в кассационной жалобе, о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средства, отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления с ФИО19, о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ему было подброшено, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, результатов оперативно-розыскной деятельности, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе свидетеля под псевдонимом "Леня", свидетелей ФИО14, ФИО15, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО1, ФИО19, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО1, ФИО19, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката ФИО8 с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признано явка с повинной, оказание материальной помощи семье дочери, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Безрукова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: