Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7577/2022[77-3571/2022]

дело N 77-3571/2022

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Разводова С.Н. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года, согласно которым

Разводов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Апелляционным постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года приговор изменён.

На основании ст. 78 УК РФ Разводов С.Н. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Разводова С.Н. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Разводов С.Н. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Разводов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку всех исследованных доказательств, настаивает на невиновности. Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными, однако суд дал им неправильную оценку, отказал в удовлетворении его ходатайств, ненадлежащим образом организовывал и проводил судебное разбирательство, предупреждал о его удалении, подвергал принудительному приводу, препятствовал ему в реализации им своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с уголовным делом, чем проявил необъективность. Утверждает, что его защитник не выполнял свои профессиональные обязанности, однако заявленный им отвод защитнику не был удовлетворён судом. Автор жалобы не соглашается с экспертным заключением об установлении вреда здоровью потерпевшего ФИО8, считает его сомнительным. Настаивает, что потерпевший нанёс повреждения его сыну, а также напал на него самого, но в ходе конфликта упал, в результате чего и мог получить травму самостоятельно, однако за медицинской помощью по окончании конфликта не обратился, несмотря на вызванную им скорую помощь. При таких обстоятельствах утверждает об отсутствии умысла на совершение преступления. Отмечает, что наличие у него самого повреждений оставлено судом без внимания. Указывает на необоснованный отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально, проигнорировал все его доводы и вынес необоснованное решение. При таких обстоятельствах считает, что его вина не доказана. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, признать его невиновным в связи с отсутствие состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Сведения о том, что защитник осуждённого Разводова С.Н. ненадлежащим образом выполнял свои процессуальные обязанности, допускал высказывания и действия, противоречащие интересам осуждённого, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Данные о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, также отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки доводам осуждённого все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённый Разводов С.Н. совершил преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Разводова С.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такие выводы основаны на показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Разводов С.Н, спровоцировав конфликт, в присутствии свидетелей повалил его на землю и причинил повреждения. Сотрудники полиции пресекли дальнейшие действия осуждённого.

Суд правильно учёл, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах конфликта и действиях Разводова С.Н. в нём, а также с фактическими данными, содержащимися в заключении эксперта и иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого. Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Ссылки осуждённого на получение им в ходе конфликта повреждений не ставит под сомнение выводы суда о совершении им самим преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также не свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели дали недостоверные показания.

Назначенная и проведённая по делу комиссионная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации и степени тяжести причинённого потерпевшему повреждения, повлекшего лёгкий вред здоровью, соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении, а также показали об обстоятельствах самого исследования.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судьёй суда кассационной инстанции не установлены.

Суд оценил все версии Разводова С.Н. о невиновности в совершении преступления, обоснованно отклонив такие версии, так как они не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам осуждённого суд дал надлежащую оценку представленным защитой видеозаписи, аудиозаписи и фотоматериалам, исследованным в судебном заседании, и мотивированно отверг их, поскольку они не содержат сведений, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела.

Доводы осуждённого о нарушении судом его права на защиту при производстве по уголовному делу, в том числе о незаконности действий председательствующего, об ограничении в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, являются необоснованными. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который отклонил их, изложив в апелляционном постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Несогласие автора жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Разводова С.Н.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Разводова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого не установлены.

Наказание осуждённому Разводову С.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Наказание, назначенное Разводову С.Н, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осуждённого в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты, аналогичная той, что изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Положения ст. 78 УК РФ применены судом правильно.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Разводова С.Н. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года в отношении Разводова С.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья