Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8416/2022[77-3882/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Насонова А.А, поданной в интересах осужденного Шулепова М.В, а также кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Шулепова М.В. и защитника Насонова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года Шулепов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шулепов М.В. признан виновным и осужден за убийство Осипова А.М, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Насонов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шулепова М.В. судебными решениями, просит их отменить, оправдать последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции искажен смысл содержания его апелляционной жалобы, а суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, изменил в обвинении время совершения преступления под приведенные в приговоре фактические обстоятельства. Утверждает, что никакой драки между Шулеповым М.В. и ФИО8 не было. Обращает внимание на то, что последний являлся тренером по рукопашному бою. Какие-либо телесные повреждения, а также следы крови на одежде Шулепова М.В. отсутствовали. Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание, что происхождение биологических следов от Шулепова М.В. на орудии убийства исключено, при этом на экспертизу не предоставлялись образцы крови других лиц. Указывает на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N м-к содержит противоречия в части характеристики представленного орудия убийства. Обращает внимание на наличие у Шулепова М.В. психического заболевания, но при проведении амбулаторной экспертизы медицинская документация о прохождении им лечения предоставлена не была. Утверждает, что суд не проверил алиби осужденного, который суду показал, что работал в даты совершения инкриминируемых ему краж. Указывает, что колодка является номерным изделием, проверка фактов хищения собственником не проводилась, при этом автомобиль Шулепова М.В. был неисправен. Представитель потерпевшего показал, что причиненный хищением ущерб не является для организации значительным. Суд отказал в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО10 Обращает внимание на то, что свидетелями по факту хищения являются только сотрудники полиции и лишь ФИО11 к ним не относится, но от ее показаний сторона обвинения отказалась.

В возражениях прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая квалификацию содеянного Шулеповым М.В. и доказанность его вины, утверждает о том, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО8 Помимо этого, цитируя положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, указывает на то, что суд при назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не учел время содержания осужденного под стражей, не принял решение о смягчении наказания либо освобождении от него, что является существенным нарушением уголовного закона. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационных жалобе и представлении доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы уточнение в приговоре времени совершения Шулеповым М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с исследованными в суде доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела в пределах срока, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Шулепова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании и признанными достоверными признательными показаниями самого Шулепова М.В, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Шулепова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Шулепова М.В. о вызове свидетеля ФИО10, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его вызова, поскольку как лицо, обладающее какой-либо информацией, либо как лицо, принимавшее участие в каких-либо следственных действиях, по материалам дела он не значится (т. 9, л. д. 85), эти выводы суда у судебной коллегии сомнений в их обоснованности не вызывают.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО15 и ФИО20, которые являлись сотрудниками Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте, находившимися при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшим свою правомерную деятельность, не имелось, поскольку ими сообщены сведения относительно рассматриваемых событий, происходивших с их непосредственным участием, а не собственные умозаключения, сделанные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Шулепова М.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей, а также свидетелей ФИО21 и ФИО22 объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шулепова М.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, показания которой, данные в судебном заседании, суд признал достоверными и положил в основу приговора. Кроме того, ФИО11 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Шулепов М.В. привозил ей металлические предметы, напоминающие детали (т. 5, л. д. 47-48).

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялись доводы Шулепова М.В. о его непричастности к убийству ФИО8 и краже, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в том числе исходя из показаний свидетеля ФИО17, который являлся непосредственным очевидцем конфликта между Шулеповым М.В. и ФИО8, и видел, как Шулепов М.В. душил ФИО8 шнуром, наброшенным на шею последнего.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Шулепов М.В. продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ФИО8 (т. 1, л. д. 161-173).

Нельзя согласиться с доводом автора жалобы о том, что драки между Шулеповым М.В. и ФИО8 ее было, поскольку он опровергается показаниями самого осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Те обстоятельства, что какие-либо телесные повреждения и следы крови на одежде Шулепова М.В. отсутствовали, по делу не исследованы образцы крови других лиц, а происхождение биологических следов от Шулепова М.В. на орудии убийства исключено, не ставят под сомнение его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что погибший являлся тренером по рукопашному бою, не влияет на выводы суда о виновности Шулепова М.В, который задушил пьяного ФИО8 шнуром (удавкой).

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суд не проверил алиби Шулепова М.В, который суду показал, что работал в даты совершения инкриминируемых ему краж, следует отметить, что кражи тормозных колодок локомотивов совершены именно в организации "данные изъяты"", в которой и работал осужденный, при этом он имел доступ к деталям электровозов, находящихся на хранении в помещении цеха по ремонту и обслуживанию локомотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка фактов хищения номерных изделий его собственником не проводилась не свидетельствует о невиновности Шулепова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Хищение тормозных колодок Шулеповым М.В. носило тайный характер, о фактах кражи "данные изъяты" стало известно лишь после задержания последнего с двенадцатью тормозными колодками, находящимися в его автомобиле, при этом в ходе задержания осужденный сообщил, что вынес колодки из помещения цеха и сложил в свой автомобиль.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что автомобиль Шулепова М.В. был неисправен является необоснованным, поскольку осужденный с похищенным имуществом был задержан не в процессе передвижения на машине.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о том, что представитель потерпевшего показал, что причиненный хищением ущерб не является для организации значительным, поскольку данный квалифицирующий признак Шулепову М.В. не вменялся.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о необоснованности заключений комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Для проведения экспертизы следователем представлены материалы уголовного дела, а также медицинская карта амбулаторного больного N ГБУЗ "ВОКПБ N" д/о, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов эти заключения и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Согласно выводам экспертов, у Шулепова М.В. обнаружены признаки расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения деяния временного психического расстройства Шулепов М.В. не обнаруживал.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта в части характеристики данной им орудию убийства, поскольку экспертом установлено, что повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний, образовавшиеся на шее ФИО8, причинены ему тупым удлиненным предметом. Кроме того, в судебном заседании эксперт Марченко Д.В. суду показал, что тупой предмет может одновременно являться и полумягким, при причинении повреждений различают повреждения, причиненные тупыми предметами, и повреждения, причиненные острыми предметами, признаков того, что повреждения на шее ФИО8 образовались от воздействия острого предмета, не было выявлено.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное Шулепову М.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности, и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для признания смягчающим наказание Шулепову М.В. обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ противоправного поведения потерпевшего по делу не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что преступление нетрезвым осужденным совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с потерпевшим в процессе совместного распития спиртных напитков. Поэтому тот факт, кто кого толкнул первым, определяющего правового значения не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шулепова М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шулепова М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правомерно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы кассационного представления о необходимости применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, были им мотивированно и правильно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется. Кроме того следует отметить, что применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа при одновременном применении положений ч. 31 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы приведет к повторному учету времени содержания Шулепова М.В. под стражей. Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 72 УК РФ такой зачет применяется к окончательному наказанию, а не к наказанию, назначенному отдельно за каждое из совершенных преступлений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Шулепов М.В. был задержан, а потом заключен под стражу исключительно в связи с подозрением в совершении убийства, т. е. в связи с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1, л. д. 53-56, 159-160).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитника Насонова А.А. и представления прокурора, аналогичные изложенным в кассационных жалобе и представлении, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалобы и представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Насонова А.А, поданную в интересах осужденного Шулепова М.В, а также кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи